63RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Цыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Муниципальному бюджетному учреждению г.о.Самара «Дорожное хозяйство», МП городского округа Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Муниципальному бюджетному учреждению г.о.Самара «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником транспортного средства автомобиля MINI JOHN COOPER WORKS, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем совершил наезд на яму в районе <адрес> в <адрес>.

В результате ДТП вышеуказанный автомобиль не был на ходу, в связи с чем его пришлось эвакуировать, стоимость эвакуации транспортного средства составила 7 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к услугам оценки. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 98 468 рублей, стоимость досудебного исследования составила 6 000 рублей.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, однако, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 468 рублей, расходы на эвакуацию в размере 7 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубля.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил дополнительно привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию городского округа Самара, МП г.о. «Благоустройство», и взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 468 рублей, расходы на эвакуацию в размере 7 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 468 рублей, расходы на эвакуацию в размере 7 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубля.

Представитель Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в заявленных исковых требованиях отказать, полагает надлежащим ответчиком МП г.о.Самара «Благоустройство», поскольку между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт, согласно которого МП г.о.Самара «Благоустройство» приняло на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов г.о.Самара. Полагает, что МП г.о. Самара «Благоустройство» является специализированной организацией, деятельность которой заключается в выполнении за плату работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Просила в заявленных исковых требованиях в отношении Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара истцу отказать.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила признать МП г.о. Самара «Благоустройство» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара. Согласно условиям муниципального контракта МП г.о.Самара «Благоустройство» осуществляет ремонт верхнего слоя асфальта, размером 0,5-0,7 см, не более. Ремонт больших выбоин и ям в полномочия МП г.о.Самара «Благоустройство» не входит.

Ответчик Муниципальное бюджетное учреждение г.о.Самара «Дорожное хозяйство» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пункт 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ №257-ФЗ, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля MINI JOHN COOPER WORKS, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела по запросу суда ГУ МВД России по <адрес> был представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля MINI JOHN COOPER WORKS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого, в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения У МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> поступил материал по факту недостатков улично-дорожной сети по адресу: <адрес>. Согласно рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения командир полка ДПС ГИБДД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов неустановленное лицо, допустило нарушение в содержании проезжей части, а именно дефекты дорожного покрытия в виде выбоины превышающей требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», опасный участок дороги не огорожен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля MINI JOHN COOPER WORKS, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98 468 рублей.

Ответчиками в ходе судебного заседания не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, поскольку вышеуказанное заключение является допустимым доказательством, полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Методики Минюста РФ по определению размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании сторонами по делу.

Доводы представителя Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о том, что между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №-МЗ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МП г.о.Самара «Благоустройство» приняло на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов г.о.Самара, в связи с чем, МП г.о. Самара «Благоустройство» является ответственным лицом за причинение ущерба, т.к. является специализированной организацией, деятельность которой заключается в выполнении за плату работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение указанных работ осуществляется подрядчиком, а результат работ принимается уполномоченным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит последующий контроль за состоянием дорог местного значения и обеспечение их надлежащего состояния.

Учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Самара, которая несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Поскольку Администрация городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 98 468 рублей, подлежат взысканию с Администрации городского округа Самара.

Заключение муниципального контракта подтверждает несение бремени содержании указанной дороги Администрацией г.о. Самара как собственника дорог местного значения.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Администрация г.о.Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей находятся в разумных пределах, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Администрации г.о.Самара в пользу истца расходов по эвакуации транспортного средства, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате ДТП поврежденное транспортное средство было не на ходу, в связи с чем его пришлось эвакуировать.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Администрации г.о.Самара стоимость эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного не доказано.

Требования истца о взыскании с ответчика Администрации г.о.Самара о взыскании почтовых расходов в размере 441 рубля, суд считает возможным удовлетворить, поскольку истец понес указанные расходы для защиты своего нарушенного права.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика Администрации г.о.Самары в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 309 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Муниципальному бюджетному учреждению г.о.Самара «Дорожное хозяйство», МП городского округа Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара (ИНН: <***> КПП: 631501001 ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 7 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.А. Наточеева