Судья Сальников В.А. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 октября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О.,

осужденной ФИО1,

адвоката Сунграпова Н.Б., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 на приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка <...>, судимая 21 октября 2020 года Гусиноозёрским городским судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. ... отбыто наказание в виде обязательных работ, ... отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденной.

Назначено ФИО1 к основному наказанию в виде принудительных работ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденной ФИО1 постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два лазерных диска формата DVD-R, с видеозаписями, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ... года выпуска, номер кузова ..., принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ... года выпуска, номер кузова ..., с установлением запрета распоряжаться указанным автомобилем до его конфискации в доход государства.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Богдановой В.К. в размере 4 680 рублей. В остальной части процессуальные издержки в размере 11 700 рублей возмещены за счёт средств федерального бюджета, освобождена осужденная ФИО1 от их взыскания.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, мнение адвоката Сунграпова Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, имея судимость по приговору Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, ... около 23 часов 55 минут в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, на участке местности, расположенном на расстоянии около 6,5 метров западнее дома по адресу: <...>, <...>, села за управление автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ..., запустила двигатель и начала движение, тем самым, нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего ... около 00 часов 10 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около <...> <...> на расстоянии <...> <...> <...>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>. В ходе проверки документов инспекторами ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил - 1,16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым последняя согласилась.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначенное ей наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, <...> отца <...>. При указанной совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также её отношение к произошедшему, выразившееся в даче ею признательных показаний, суд не обосновал в должной мере невозможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, вследствие чего ей назначено излишне строгое наказание. Действующим законодательством предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд вправе не назначать дополнительное наказание, даже, если оно предусмотрено санкцией статьи в качестве обязательного. Таким образом, учитывая положительные данные о её личности, имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и для смягчения назначенного явно сурового наказания, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, при определении вида и срока наказания суд не в полной мере учёл её чистосердечное признание, раскаяние, её семейную ситуацию, вследствие которой она оказалась единственным <...> своего <...> отца, <...>, полностью <...>, о чём документально подтверждено в уголовном деле. Отец нуждается в круглосуточном <...>. Из-за состояния своего <...> здоровья отец не воспринимает даже присутствия посторонних лиц, полностью доверяется и допускает к себе только её. Перемещение же отца из привычных условий в другие места (социальные учреждения), будет воспринято им крайне агрессивно, что отрицательно скажется на состоянии его здоровья и может повлечь летальный исход. Других родственников, с кем у него имеется <...> контакт, а также имеющих возможность осуществить постоянный <...> за отцом, нет. Она полностью признала свою вину и встала на путь исправления. Просит приговор суда изменить, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель старший помощник Гусиноозёрского межрайонного прокурора Республики Бурятия П просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, и в настоящее время сторонами не оспариваются.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания ФИО1, данные ею в ходе дознания, согласно которым она проживает с престарелым отцом, ... выпила около 2-х бутылок пива по 1,5 л. Вечером решила угнать свой автомобиль «<...>», государственный номер ..., на стоянку. В ночь с ... на ... около 00 часов она поехала на автомобиле на стоянку, которая расположена в <...>, где возле <...> её задержали сотрудники ДПС. Факт управления она признаёт полностью. С использованием алкотестера установили её состояние опьянения, результат - 1,16, с которым она согласна. Освидетельствование проводилось под видеозапись, давление на неё не оказывалось. После произошедшего она продала автомобиль Свидетель №1 Просит учесть наличие на её иждивении отца, который находится в <...>.

Признавая положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей Е и О о том, что работают инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>. ..., находясь на дежурстве, около 00 часов 10 минут ими возле <...> <...> была остановлена автомашина «<...>» под управлением ФИО1 При проверке документов были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 пригласили в патрульную машину, где ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. С применением видеозаписи ФИО1 была отстранена от управления автомобилем, с использованием прибора было проведено освидетельствование на состояние опьянение, в результате которого установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 была согласна;

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является собственником автомобиля «<...>», государственный номер ..., который купила ... у ФИО1 по договору купли-продажи. В момент покупки ей было разъяснено, что на машине имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия. В настоящее время автомобиль стоит на стоянке, она периодически им пользуется.

Показания ФИО1 и сотрудников ДПС устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого осужденной преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с исследованным судом письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> О от ..., согласно которому около 00 часов 10 минут вблизи <...> остановлен автомобиль «<...>», государственный номер ..., под управлением ФИО1, находящейся в состоянии опьянения. Согласно данным базы ФИС ГИБДД-M, ФИО1 ранее была осуждена по ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом <...> от ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ... в 00 часов 10 минут возле <...> <...> <...> управляла автомобилем «<...>», государственный номер ..., при наличии признаков опьянения с применением видеозаписи была отстранена от управления транспортным средством;

- актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <...> от ..., согласно которому в ходе освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показатель наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составил 1,16 мг/л. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, с результатом освидетельствования ФИО1 согласна;

- чеком алкотестера от ..., согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 1,16 мг/л;

- приговором Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от ..., согласно которого ФИО1 осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ...;

- справками начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...>, согласно которым ФИО1, осужденная по ст. 264.1 УК РФ, снята с учёта УИИ ... в связи с отбытием обязательных работ, ... в связи с отбытием лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> от ..., согласно которой срок наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный приговором Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1, истёк ...;

- протоколами осмотров от ... автомашины «<...>», госномер ...; лазерного диска с видеозаписями с регистратора патрульной автомашины, на которой зафиксирован факт управления автомобилем ФИО1, процедура освидетельствования Я на состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - участка местности, расположенного на расстоянии около 6,5 метров западнее <...>, и участка местности, расположенного на расстоянии около 15 метров северо-западнее <...> на расстоянии около 70,6 метров юго-восточнее <...>.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, положительные и удовлетворительные характеристики по месту жительства, её <...>.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, заменив на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, которые надлежит отбывать в исправительном центре.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд должным образом не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и её семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является единственным лицом, которое осуществляет уход за престарелым отцом Я, ... года рождения, <...>, <...>. Указанные сведения подтверждены надлежащими медицинскими документами.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ нельзя признать справедливым, поскольку оно существенным образом отразится на условиях жизни её семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части назначенного осужденной наказания изменить, назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление на основании ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденной.

Назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду возможно не назначать дополнительное наказание, в том числе являющееся обязательным, несостоятельны.

При этом в жалобе не приведены доводы о том, какие конкретно обстоятельства, связанные с целями и мотивами управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, её роли и поведения, могут быть признаны судом исключительными.

Напротив, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления в сфере безопасности дорожного движения, данных о её личности, не имеется, назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является безусловно обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат. Так, судом первой инстанции было принято решение о замене реального отбывания наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При этом, отменив решение суда первой инстанции о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, соответственно, дальнейшее оставление назначенного наказания в виде лишения свободы, хотя и с применением ст. 73 УК РФ, повлечёт ухудшение положение осужденной.

Решение суда о конфискации автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., отвечает требованиям уголовного закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Факт управления указанным автомобилем в ночь с 8 на ... ФИО1 в состоянии опьянения полностью нашёл своё подтверждение в ходе дознания и судебного разбирательства, осужденной не оспаривается.

Суд обоснованно не принял во внимание представленный договор купли-продажи автомобиля от ... между ФИО1 и Свидетель №1, расценив как возможность избежать его конфискации.

Согласно копиям карточки учёта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства от ..., собственником автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., является ФИО1.

Применение данной уголовно-правовой меры соразмерно степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

При этом суд обоснованно в соответствии со ст. 111 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложил арест на вышеуказанный автомобиль, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены правильно.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова