№ 2-2532/2023
64RS0047-01-2023-002417-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветчининым В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Саржилкомплекс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО УК «Саржилкомплекс». 23 апреля 2023 г. произошел залив нежилого помещения истца.. Факт залива зафиксирован актом от 26 апреля 2023 г. при участии представителя ООО «Саржилкомплекс». ФИО1 для определения причин образования залива и стоимости восстановительного ремонта обратилась к АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс». Исследованием эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 548 120 руб. 40 коп.
На основании изложенного, истец ФИО1 с учётом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Саржилкомплекс» сумму восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 374 384 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Саржилкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 247,6 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6).
ООО «Саржилкомплекс» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома, в котором расположена квартира истцов и ответчика.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Саржилкомплекс» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного жилого <адрес>.
Как следует из материалов дела, в ночь с 23 апреля 2023 г. произошло залитие нежилого помещения истца расположенного по адресу: <адрес>.
26 апреля 2023 г. составлен акт осмотра помещения № 1 (подвал) при участии директора ООО «Саржилкомплекс» ФИО2, инженера ФИО3, собственника помещения ФИО1 При осмотре установлена причина залития в связи с порывом трубы ХВС в подвале, обнаружены следы залития в помещении 24 кв.м, потолок и стелы без отделки, керамическая плитка не повреждена. В ходе осмотра сделаны фотографии. При этом подпись ФИО1 в данном акте отсутствует (л.д. 66). 23 августа 2023 г. копия указанного акта направлена в адрес истца почтой ( 41001550047764).
В качестве доказательств причин залива нежилого помещения представлено экспертное исследование № от 23 мая 2023 г. АНЭО «Судебная Экспертиза» Судэкс», где эксперт ФИО5 сделал выводы о причинах залива, произошедшего 23 апреля 2023 г., в связи с разгерметизацией трубопровода ХВС, проходящего через нежилого помещение истца. Доказательством размера суммы материального ущерба истцом представлено экспертное исследование101/2023 от 25 мая 2023 г. АНЭО «Судебная Экспертиза» Судэкс». По результатам исследования экспертом произведен расчет, приложен локально-сметный расчет, содержащий стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца в размере 548 120 руб. 40 коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При рассмотрении дела ответчик оспаривал стоимость материального ущерба, заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения размера, причиненного истцу ущерба.
Согласно заключению ООО «Приоритет-Оценка» № от 13 октября 2023 г. общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом повреждений зафиксированных в акте 26 апреля 2023 г. составила 374 384 руб.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что представленное экспертное исследование составлено в рамках проведенной судебной экспертизы осуществлено с осмотром помещений сторон. Выводы судебного эксперта основаны на действующих нормативах и научной литературе, о чём указано в тексте заключения.
Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба нежилого помещения истца.
Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, представленной истцом, не имеется, так как само исследование выполнено вне рамок рассмотрения спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом характера повреждения в квартире истца, экспертного заключения ООО «АНЭО «Судебная Экспертиза «Судэкс» № от 18 мая 2023 г. подтверждается причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика ООО «Саржилкомплекс» и наступившими последствиями в виде залива нежилого помещения истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком ООО «Саржилкомплекс» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.
Оценивая размер материального ущерба, причиненного квартире истца, суд учитывает стоимость указанную в заключении судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» в размере 374 384 руб.
Таким образом, с ООО «Саржилкомплекс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 374 384 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворить.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счёт возмещения материального ущерба в размере 374 384 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Д.В. Апокин
В окончательной форме решение суда изготовлено 02 ноября 2023 г.