Дело №2-4337/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-005801-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Королёв Московской области к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о. Королёв Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит запретить ответчику ФИО1 использовать в нарушении вида разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером №, площадью 489 кв.м., с видом разрешенного использования «Для обслуживания дачи», расположенного по адресу: <адрес> для предоставления услуг дошкольного образования и обязать его использовать указанный земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования - Для обслуживания дачи, в случае невыполнения ответчиком решения суда, взыскать с него в пользу Администрации г.о. Королёв Московской области судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Администрацией г.о. Королёв Московской области в рамках проверки соблюдения требований земельного законодательства проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 489 кв.м., с видом разрешенного использования «Для обслуживания дачи», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выездного обследования составлен Акт № и выявлены признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. По сведениям из выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Земельный участок имеет вид разрешенного использования «Для обслуживания дачи», а фактически, согласно рекламной вывеске на входе, сервису Яндекс.Карты, расположен частный детский сад «Учёнкин». Ответчик использует принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № путем предоставления услуг дошкольного образования, что нарушает требование земельного законодательства о необходимости использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия № с требованием устранить нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Ответчик добровольно не устранил нарушение, ответа на претензию в адрес истца не направил.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Королёв Московской области проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером №, составлен Акт №. В ходе обследования было установлено, что нарушение не устранено.

Представитель истца Администрации г.о. Королёв Московской области ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не вился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, направил в суд представителя ФИО3 Представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке постоянно проживают ответчик и члены его семьи, в том числе сын ответчика ФИО4, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <данные изъяты>). Видами деятельности (ОКВЭД), осуществляемыми ИП ФИО5 являются: 88.91 Предоставление услуг по дневному уходу за детьми, 85.41 Образование дополнительное детей и взрослых. На образовательную деятельность в установленном законом порядке получена лицензия Министерства образования Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРНИП. При этом, в своем определении от 06.12.2022 г. №5-КГ22-108-К2 Верховный Суд РФ, указал, что ответчик, проживающий в жилом доме на законных основаниях, имеет право использовать его для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, не нарушая при этом права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Кроме того, истец не наделен соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. Кроме того, на сегодняшний день рекламная вывеска на входе: «частный детски сад «Учёнкин» убрана, о чем представлен фотоматериал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не вился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 30 ГрК РФ установлено, что правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ЗК РФ и ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, использование которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находиться над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 3 ст. 85 ЗК РФ ции допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, из толкования приведенных выше правовых норм следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых категорий, к которой относится земельный участок.

Следовательно, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Администрацией г.о. Королёв Московской области в рамках проверки соблюдения требований земельного законодательства проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 489 кв.м., с видом разрешенного использования «Для обслуживания дачи», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе выездного обследования составлен Акт № и выявлены признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

По сведениям из выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Земельный участок имеет вид разрешенного использования «Для обслуживания дачи», а фактически, согласно рекламной вывеске на входе, сервису Яндекс.Карты, расположен частный детский сад «Ученкин».

Ответчик использует принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № путем предоставления услуг дошкольного образования, что по мнению истца нарушает требование земельного законодательства о необходимости использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия № с требованием устранить нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Ответчик добровольно не устранил нарушение, ответа на претензию в адрес истца не направил.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Королёв Московской области проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером №, составлен Акт №. В ходе обследования было установлено, что нарушение не устранено.

Частью 1 ст. 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, на которых расположены такие здания, сооружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч. ч. 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Таким образом, действующим жилищным законодательством допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, что не является нецелевым использованием жилого помещения. При таких условиях довод о том, что ответчик в своем доме незаконно занимался предпринимательской образовательной деятельностью, правильным быть признан не может.

Кроме того, образовательной считается деятельность по реализации образовательных программ в системе образования (ч. ч. 9, 17 ст. 2 и ч. ч. 1, 7 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В Российской Федерации устанавливаются типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, в том числе, дошкольная образовательная организация. Указанная организация является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (ст. 23 Федерального закона N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Следовательно, присмотр и уход за детьми является факультативным признаком образовательной деятельности такой организации, и при отсутствии реализации ею образовательных программ, отнести ее к образовательной организации по смыслу положений Федерального закона N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» нельзя.

Согласно п. 3.5.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, являющегося приложением к приказу Росреестра от 10.11.2020 г. №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (действующего на момент рассмотрения спора), в вид разрешенного использования «Дошкольное, начальное и среднее общее образование» входит «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению), в том числе зданий, спортивных сооружений, предназначенных для занятия обучающихся физической культурой и спортом».

Исходя из изложенного, основанием квалификации выявленных фактических правоотношений по возникшему между сторонами спору является осуществление в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном на соответствующем земельном участке, какой-либо образовательной деятельности в соответствии с критериями, определяющими такую деятельность нормами Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В жилом доме, расположенном на спорном земельном участке постоянно проживают ответчик и его сын ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о рождении ФИО4

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <данные изъяты>). Видами деятельности (ОКВЭД), осуществляемыми ИП ФИО5 являются: 88.91 Предоставление услуг по дневному уходу за детьми, 85.41 Образование дополнительное детей и взрослых.

На образовательную деятельность в установленном законом порядке получена лицензия Министерства образования Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРНИП.

Таким образом, ФИО4 проживает в доме, построенном на земельном участке, вид разрешенного использования которого – «для обслуживания дачи». При этом он не осуществлял с использованием дома и участка образовательную деятельность в соответствии с критериями, определяющими такую деятельность нормами Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

ФИО4 проживает в этом доме на спорном земельном участке на законных основаниях, имел и имеет право использовать его для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, не нарушая при этом права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Необходимость согласования с соседями осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в жилом помещении законом не предусмотрена.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорный земельный участок используется ответчиком непосредственно в соответствии с видом его разрешенного использования, то есть для целей размещения объекта индивидуального жилищного строительства - дачи. При этом доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, со стороны истца не представлены доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей, несоблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Королёв Московской области заявленных к ФИО1 о возложении обязанности надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Королёв Московской области к ФИО1 о возложении обязанности

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025 г.

Судья: Н.В. Громова