№11-206/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием ответчика ФИО1
при секретаре Камаловой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ча на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата >,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» отказать.
Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки, полученной им < дата >
Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам приведенным в жалобе, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что он не заключал < дата > кредитный договор и не получал никаких денежных средств.
Выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от < дата >
В обоснование заявленных требований указано, что < дата > между ПАО «МТС-Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлена кредитная карта с лимитом 20 000 руб. сроком до ноября 2015 года под 55% годовых.
Банком условия договора выполнены, банковская карта MasterCard 533736****1606 с лимитом 20 000 руб. < дата > выдана заёмщику ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении карты (л.д. 8).
Однако, заемщик ФИО1 свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по спорному кредитному договору за период с < дата > по < дата > в размере 26 669 руб. 70 коп.
ПАО «МТС-Банк» < дата > уступило права (требования) по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 11), в свою очередь СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по кредитному договору от < дата > ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д.12).
Образовавшаяся у заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору от < дата > перед кредитором ПАО «МТС-Банк» не была уплачена ответчиком ФИО1 ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО «Региональная Служба Взыскания».
Отказался ФИО1 выплатить истцу эту задолженность по кредитному договору и по судебному приказу от < дата >, который на основании его возражений был отменен мировым судьей < дата > (л.д. 21).
Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору от < дата > составляет 26 669 руб. 70 коп., в том числе: 18 284 руб. – основной долг, 8 385 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом.
Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам и пени, составленного истцом, проверив который, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора.
Вследствие чего, суд первой инстанции правомерно взыскал с заёмщика ФИО1 задолженность по кредитному договору от < дата >
Довод ответчика о том, что то он не извещался судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, опровергаются материалами дела.
Так, о судебном заседании, назначенном на < дата > на 10 час. 20 мин., ответчик ФИО1 был извещен мировым судьей путем направления ему < дата > судебного извещения по месту его жительства и регистрации: ..., где ответчик постоянно проживает по настоящее время, что им было признано в судебном заседании. Однако ФИО1, несмотря на то, что национальная почтовая служба дважды: < дата > и < дата > оставляла ему извещения о необходимости получения судебной повестки, не стал её получать и судебное извещение было возвращено мировому судье < дата > по истечению срока хранения (л.д. 28)
По смыслу ст. 165.1 ГК РФ направление судебной корреспонденции по адресу регистрации стороны по месту жительства, является надлежащим способом извещения. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таком положении суд считает, что судом первой инстанции была выполнена обязанность по извещению ответчика ФИО1, а его извещенным о времени и месте судебного заседания.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения мирового судьи, сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ча без удовлетворения.
Апелляционное Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Я.Власюк
Мотивированное Определение составлено 19 сентября 2023 г.
Справка: мировой судья Хазиева А.А.