Решение по делу № 2А-1164/2022 от 24.10.2022 | Новоусманский районный суд (Воронежская область)

Дело №2а-1164/2022

УИД: 36RS0022-01-2022-001600-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 24 октября 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Новоусманскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО3, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО4, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Новоусманскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО2, врио старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО5 с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №178283/21/360041-ИП от 16.10.2021, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, закрытии исполнительного производства виду его незаконности, взыскании компенсации морального вреда в размере 499 999 рублей, почтовых расходов в размере 282 рублей.

Определением Новоусманского районного суда от 18.07.2022 возбуждено производство по административному делу, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление ФССП России по Воронежской области.

Определением Новоусманского районного суда от 08.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО3.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к Новоусманскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО2, врио старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО5 с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №16454/22/360041-ИП от 03.03.2022, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, закрытии исполнительного производства виду его незаконности, взыскании компенсации морального вреда в размере 499 999 рублей, почтовых расходов в размере 282 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к Новоусманскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО2, врио старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО5 с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №172694/21/360041-ИП от 30.09.2021, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, закрытии исполнительного производства виду его незаконности, взыскании компенсации морального вреда в размере 499 999 рублей, почтовых расходов в размере 282 рублей.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.08.2022 вышеуказанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2а-1164/2022.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.09.2022 ненадлежащий административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО5 заменен на надлежащего врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО4.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Новоусманского РОСП находятся исполнительные производства №178283/21/360041-ИП, №16454/22/360041-ИП, №172694/21/360041-ИП, возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО2

Административный истец считает постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными, поскольку суммы взысканий не соответствуют суммам, указанным в судебных постановлениях, у взыскателя отсутствует лицензия на продажу электроэнергии, исполнительный лист не соответствует требованиям ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные производства возбуждены без заявлений взыскателя.

Кроме того, административный истец полагает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО3, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО4, представители административных ответчиков Новоусманского РОСП, УФССП России по Воронежской области также не явились в суд, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управление делами Воронежской области в суд тоже не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

По смыслу законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для выполнения поставленных перед ним целей и задач, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать любые, не запрещенные законом действия и принимать меры принудительного исполнения; принятие решений об их видах и последовательности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве Новоусманского РОСП находится исполнительное производство №178283/21/360041-ИП, возбужденное 16.10.2021 на основании постановления по делу об административном правонарушении №4-428/2021, выданного судебным участком №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области. Предметом исполнения является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя Управление делами Воронежской области штрафа по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в производстве Новоусманского РОСП находится исполнительное производство №16454/22/360041-ИП, возбужденное 03.03.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении №4-810/2021, выданного судебным участком №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области. Предметом исполнения является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя Управление делами Воронежской области штрафа по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в производстве Новоусманского РОСП находится исполнительное производство №172694/21/360041-ИП, возбужденное 30.09.2021 на основании постановления по делу об административном правонарушении №4-354/2021, выданного судебным участком №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области. Предметом исполнения является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя Управление делами Воронежской области штрафа по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указал реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства, предупредил о том, что в случае добровольного неисполнения исполнительного документа в названный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания, но не менее 1000 рублей, а также о других негативных последствиях неисполнения требований исполнительного документа, обязал должника предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о счетах в банках.

Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены на основании исполнительных документов – постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы административного истца о несоответствии сумм взыскания в исполнительных документах и постановлениях о возбуждении исполнительных производств, об отсутствии заявлений взыскателя о возбуждении исполнительных производств являются несостоятельными.

Так, согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 31.05.2021 по делу №2-428/2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данная сумма полностью соответствует постановлению о возбуждении исполнительного производства №178283/21/360041-ИП от 16.10.2021.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 30.11.2021 по делу №2-810/2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Данная сумма полностью соответствует постановлению о возбуждении исполнительного производства №16454/22/360041-ИП от 03.03.2022.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 13.05.2021 по делу №2-354/2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данная сумма полностью соответствует постановлению о возбуждении исполнительного производства №172694/21/360041-ИП от 30.09.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 5 данной статьи указано, что исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исполнительные производства возбуждены на основании постановлений мирового судьи, поскольку направлены мировым судьей в службу судебных приставов для исполнения, что соответствует требованиям ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Спорные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, соответствующих требованиям закона, поскольку в них указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно наименование и адрес суда, выдавшего исполнительные документы, фамилия и инициалы судьи, наименование дел, по которым выданы исполнительные документы, их номера, дата принятия судебных актов, дата их вступления в законную силу, сведения о должнике и взыскателе, дата выдачи исполнительных документов.

Следует также отметить, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскателем по данным исполнительным производствам является Управление делами Воронежской области, в связи с чем довод иска о наличие или отсутствие у организации лицензии является не состоятельным.

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства и были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств отвечают задачам исполнительного производства, приняты при достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем не могут считаться незаконными и принятыми с нарушением прав административного истца.

Между тем, довод ФИО1 о не направлении в ее адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств является обоснованным.

Так, согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, сведений о направлении в адрес должника ФИО1 копий спорных постановлений о возбуждении исполнительных производств материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и административными ответчиками.

В связи с изложенным, требования административного истца ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес должника копий спорных постановлений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, административным истцом ФИО1 надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов не приведено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец обжалует законность постановлений о возбуждении исполнительных производств, однако вопреки вышеуказанным требованиям ФИО1 не приведено доказательств нарушения ее прав и законных интересов вынесенными постановлениями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемые постановления являются законными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска.

В рассматриваемом случае судом не установлена совокупность условий для признания оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств и самих исполнительных производств незаконными, и соответственно, оснований для их прекращения суд не усматривает. Сам факт неполучения административным истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств, не влияет на выводы о законности данных постановлений и возбужденных исполнительных производств, и как следствие, не влечет их прекращения.

В связи с изложенным, административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №178283/21/360041-ИП от 16.10.2021, №16454/22/360041-ИП от 03.03.2022, №172694/21/360041-ИП от 30.09.2021, о признании незаконными указанных исполнительных производств и о прекращении исполнительных производств в виду их незаконности, удовлетворению не подлежат.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При взыскании компенсации морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным основанием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим нематериальным благам.

Поскольку нарушений личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца в рамках рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Новоусманскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО3, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО4, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительных производств, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №178283/21/360041-ИП от 16.10.2021, №16454/22/360041-ИП от 03.03.2022, №172694/21/360041-ИП от 30.09.2021.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к Новоусманскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО3, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО4, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоусманский районный суд Воронежской области.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.