Гражданское дело № 2-2029/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002393-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

с участием прокурора С.Г.А.,

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Братского района Иркутской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Братского района Иркутской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что <дата обезличена> следственным отделом <номер обезличен> СУ МУ МВД России «Братское» возбуждено уголовное <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1, установлено, что <дата обезличена> неустановленное лицо похитило денежные средства в размере 144 000 руб., тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб. <дата обезличена> ФИО1 находилась дома и ей поступил звонок с неизвестного номера. В ходе телефонного разговора звонивший представился сотрудником оператора сотовой связи, предложил ФИО1 продлить действие сим-карты, сообщил все ее установочные данные, затем сообщил, что ее личный кабинет на «Госуслугах взломан», скинул номер работника «Госуслуг», сказал, что ему нужно позвонить в приложении WhatsApp. ФИО1 позвонила некому мужчине Л.А. по видеосвязи, по его инструкции перешла в приложение «Сбербанк», далее он сказал, что нужно оформить все одобренные ей кредиты и отправить деньги на безопасный счет, иначе мошенники оформят кредит сами. Она оформила кредитную карту на 115 000 руб., после чего данные денежные средства она перевела на безопасный счет, который ей сообщил Л.А. Всего перевела 144 000 руб. Л.А. пояснил, что деньги ей вернутся, однако, денежные средства ей не поступили. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО1 перечислила денежные средства в размере 144 000 руб. на счет ФИО2, открытый в АО «Райффайзенбанк». Таким образом, ФИО2 без каких – либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в размере 144 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 22 623 руб. 73 коп. (л.д.4-7).

Представитель истца прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска С.Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.37, 57). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что банковскую карту передал ФИО3 в личное пользование за денежное вознаграждение в размере 2 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в результате мошеннических действий неустановленного лица, ФИО1 произведено необоснованное перечисление денежных средств в размере 144 000 руб. на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк» (л.д.8-10, 16-33).

Факт совершения истцом указанной банковской операции, поступления указанной суммы на счет ответчика, не оспаривался.

Факт совершения мошеннических действий неустановленного лица подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата обезличена> следователя следственной отдела <номер обезличен> СУ МУ МВД России «Братское», согласно которому, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 (л.д.9).

Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 ГК РФ вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Проанализировав представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорной суммы.

Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что расчетный счет <номер обезличен> открыт на имя ФИО2, <дата обезличена> произведен перевод в размере 144 000 руб. от ФИО1 и получение денежных средств со счета (л.д.19).

Согласно выписке операций по счету, ФИО1 осуществила перевод денежных средств на общую сумму 144 000 руб. на вышеуказанный счет ответчика (л.д.16-17).

Представленные доказательства подтверждают факт перечисления денежных средств ФИО1 ФИО2, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 144 000 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 22 623 руб. 73 коп. (л.д.6).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены также обоснованно.

Сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет в размере 22 623 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета:

Исходная сумма задолженности: 144000 руб.

Местонахождение кредитора: Сибирский федеральный округ

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 16,00%

проценты за период: 144 000,00 * 16,00% * <данные изъяты> / 366 = 4595,41 руб.,

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 18,00%

проценты за период: 144 000,00 * 18,00% * <данные изъяты> / 366 = 3470,16 руб.,

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 19,00%

проценты за период: 144 000,00 * 19,00% * <данные изъяты> / 366 = 3139,67 руб.,

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 21,00%

проценты за период: 144 000,00 * 21,00% * <данные изъяты> / 366 = 5370,49 руб.,

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 21,00%

проценты за период: 144 000,00 * 21,00% * <данные изъяты> / 365 = 6048,00 руб.

Итого: 22 623,73 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 22 623 руб. 73 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 320 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также 10 000 руб. за требование о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в размере 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 22 623 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2025 года.