Дело № 2-672/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000044-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 157 597 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб.

Иск обоснован тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Квартира №, расположенная выше, принадлежит ФИО3

05.07.2021, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адрес происходили затопления из квартиры ответчика, о чем составлены акты обследования управляющей компании ООО «Гарант+».

В результате затопления квартире причинен материальный ущерб.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба она обратилась в ООО «Прайс-Сервис», согласно отчета которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 157597 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответа получено не было.

ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу его регистрации: адрес, однако произведена неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда её имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13).

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной этажом выше по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошли затопления, о чем составлены соответствующие Акты осмотра управляющей компании ООО «Гарант+» (л.д.10-12).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии начальника участка мастера ООО «Гарант+» ФИО произошло затопление квартиры № по халатности собственника квартиры №. На момент обследования выявлено: в туалете на потолке желтые пятна и разводы площадью 0,6х0,9 кв.м., на стене желтые пятна и разводы площадью 0,9х0,7 кв.м. В ванной комнате на потолке и стене желтые пятна и разводы площадью 2,1х0,7 кв.м. На стене желтые пятна и разводы площадью 1,8х0,6 кв.м. Причиной затопления указано - халатность собственника квартиры № Производились ремонтные работы в квартире № – заливали полы в ванной и туалете. Собственник квартиры № с актом ознакомился. В акте имеются подписи работников управляющей компании, а также собственников квартир № и № (л.д.12).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии начальника участка мастера ООО «Гарант+» ФИО зафиксировано, что по адресу: адрес произошло разовое затопление собственником квартиры № ФИО3 по халатности. Выявлено: в ванной комнате на потолке коричневые пятна и отслоение штукатурного слоя площадью 0,9х1,2 кв.м., на стене коричненые пятна и разводы площадью 0,6х0,7 кв.м. В туалете на потолке желтые пятна и разводы площадью 0,6х1,2 кв.м., на стене пятна и разводы площадью 0,3х0,5 кв.м. Вывод комиссии: затопление квартиры № произошло по халатности собственника квартиры № (л.д.11).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии начальника участка мастера ООО «Гарант+» ФИО, слесаря ФИО1 произошло разовое затопление квартиры №. На момент обследования выявлено: на кухне на трубе отопления коричнево-желтые потеки воды. В ванной комнате на потолке желтые пятна площадью 0,5х0,3 кв.м., на стене желтые пятна и разводы площадью 0,2х0,5 кв.м., в туалете на потолке желтые пятна и разводы площадью 0,3х0,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ заявку в АДС собственник квартиры № ФИО2 не делала. Причина затопления: собственник квартиры № ФИО3 заливал пол строительной смесью ДД.ММ.ГГГГ. Затопление квартиры № произошло по халатности собственника квартиры № ФИО5 (л.д.10).

С целью установления размера причиненного квартире № ущерба истец обратилась в оценочную компанию ООО «Прайс-Сервис».

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайс-Сервис» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, по устранению последствий заливов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 597 руб. (л.д.21-57). Расходы по составлению отчета составили 5 000 руб.(л.д.20).

ФИО2 направляла в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию с требованием возместить причиненный её имуществу ущерб в размере 157 597 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб. (л.д.58-61), которая осталась без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу ФИО2 был причинен по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание своего жилого помещения № по адрес в г.Кемерово, осуществлял строительные работы в своей квартире, при этом не предпринявшим необходимые меры безопасности с целью исключения возможного причинения вреда третьим лицам, в связи с чем именно ответчик должен нести ответственность по возмещению истцу убытков, которые она вынуждена будет понести для восстановления своих нарушенных имущественных прав.

Доказательств, которые бы освобождали ответчика от ответственности за причиненный истцу вред имуществу, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется выводами отчета об оценке ООО «Прайс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер ущерба определен в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено (ст.12, 56, 57 ГПК РФ), при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Исследуя представленный истцом отчет об оценке, составленный ООО «Прайс Сервис», суд полагает возможным для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца применить указанный отчет, поскольку нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 № 135-ФЗ при его составлении судом не установлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение ущерба 157 597 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на составление отчета ООО «Прайс-Сервис» от 01.08.2022 в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 5 000 руб., поскольку они подтверждены письменными доказательствами, данные расходы являлись необходимыми, направленными на подтверждение размера причиненного истцу ущерба и связанными с дальнейшим обращением в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска на основании п.2 ст. 333.36 НК РФ, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 157 597 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4351,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2023.

Председательствующий (подпись) С.И. Сумароков