Дело № 2- 57/2023 29 марта 2023 года

УИД 47RS0009-01-2020-000672-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Вихровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 10.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по адресу: Москва, ул. Нагатинская, пр. Андропова, д. 36. Неустановленное лицо, управляя автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля над управлением автомобилем совершил столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия.

Истец на основании полиса добровольного страхования транспортных средств №№ от 28.03.2019 является страховщиком автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №. На основании акта о страховом случае по КАСКО собственнику автомобиля ВАЗ/Lada – САО ВСК было выплачено страховое возмещение в размере 225 177 руб. 43 коп.

Поскольку виновным в ДТП признан автомобиль, принадлежащий ответчику, просит взыскать с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 225 177 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 451 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В ходе разбирательства дела исковые требования не признал, указав, что на дату ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен. В ходе разбирательства дела исковые требования не признал, указывая, что на дату ДТП собственником автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, который в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

3-и лица ФИО4, ФИО7, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Москва, ул. Нагатинская, пр. Андропова, д. 36., водитель, управляя автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля над управлением автомобилем совершил столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: справкой о ДТП №№ от 28.01.2020; схемой места ДТП, с указанием, что водитель автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП; объяснением водителя ФИО4 о том, что автомобиль ВАЗ с крайнего правого ряда повернул налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей; постановлением от 11.03.2020 года по делу об административном правонарушении №№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что на 10.12.2019 собственником автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3 К данному выводу суд пришел из анализа сведений, предоставленных Госавтоинспекцией, согласно которым 24 апреля 2019 года собственником указанного автомобиля по договору купли-продажи стал ФИО3, который 09.04.2020 продал транспортное средство ФИО8

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО3, как владелец источника повышенной опасности.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено. В связи с чем, в иске к ФИО1, ФИО5 суд отказывает.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из представленных суду документов видно, что собственником автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № является ФИО4

На основании полиса добровольного страхования транспортных средств №№ от 28.03.2019 года САО «ВСК» является страховщиком автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №.

САО «ВСК» в счет возмещения ущерба перечислило ФИО4, денежную сумму в размере 225 177 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 30.03.2020.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений, к САО «ВСК» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено постановлением от 11.03.2020, согласно которому привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 225 177 руб. 43 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу со стороны ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 451 руб. 77 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 225 177 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 451 руб. 77 коп., а всего 230629 (двести тридцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2023 года.