Дело №2-2953/22

УИД 61RS0008-01-2022-003518-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юхновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда и убытков, связанных с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 15.12.2021г. постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 15.02.2022г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда оценил в размере 50 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в виде убытков в его пользу. А также судебные расходы на оплату услуг представителя в настоящем деле в размере 25000 руб.

В отношении истца и его представителя дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УМВД РФ по <адрес> и МВД РФ по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенностей (л.д. 67-68), в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать полностью; представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело в отношении представителя третьего лица рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 15.12.2021г. постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 15.02.2022г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку при разрешении дела судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, учитывая, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, а также квитанция, подтверждающая оплату истцом денежных средств за представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, иск о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, может быть предъявлен после рассмотрения такого дела и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При взыскании морального вреда необходимо учитывать, что поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности, то указанное обстоятельство является основанием для возмещения истцу также и морального вреда, в связи с чем, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 25 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 5 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по г. Ростову-на-Дону, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 08.07.2022 г.