дело № 2а-3792/2025

66RS0001-01-2025-002552-02

мотивированное решение составлено 07.05.2025

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Ф.ЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при ведении пртокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУФСИН России по Свердловской области к старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУФСИН России по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Верх-Исетскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. 13.07.2020 административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора № в размере 50 000 рублей в связи с несвоевременным исполнением решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2017 по гражданскому делу №. Указанная информация предоставлена представителю ГУФСИН России по Свердловской области в ходе личного приема 09.04.2025, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 09.04.2025 №. Административный истец считает постановление административного ответчика от 13.07.2020 № незаконным, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и нарушает права и законные интересы административного истца, так как применение в данном случае меры ответственности, предусмотренной санкцией статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», носит неоправданно карательный характер, не соответствующе тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к взыскания исполнительского сбора. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Административный истец является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и целью его деятельности является исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы. Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетные средства доводятся главным распорядителем. Получатель бюджетных средств принимает обязательства в пределах выделенных лимитов бюджетных. Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 81-КГ20-1. № 2-1109/2019 отмечено, что понуждение ФСИН России к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, пред) смотренных на содержание УИС и реализацию возложенных на нее функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает ст. 10 Конституции Российской Федерации. Также ФСИН России является получателем денежных средств из федерального бюджета, поэтому, собственных денежных средств для выделения их на установку вентиляции не имеет. Денежные средства выделяются ФСИН России Минфин РФ. Несмотря на сложную обстановку и недостаточное финансирование, ФСИН России направляет лимиты бюджетных обязательств, в пределах поступивших лимитов бюджетных обязательств из Минфин РФ и выделяемых на эти цели. Понуждение ФСИН России к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, и реализацию возложенных на него функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, и нарушает установленный статьёй 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Понуждение ФСИН России к выделению финансирования является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа. Просит признать недействительным постановление административного ответчика от 13.07.2020 № о взыскании с административного и исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 15.02.20 №-ИП; освободить административного истца ГУФСИН России по Свердловск области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительно производства от 15.02.2021 №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 Из числа ответчиков исключен Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца, административных ответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2017 удовлетворены требования Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, на ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность в течение года со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения уголовно-исполнительного законодательства.

13.07.2020 административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора № в размере 50 000 рублей в связи с несвоевременным исполнением решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2017 по гражданскому делу №.

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГУФСИН России по Свердловской области.

Постановление получено административным истцом 09.04.2025.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления от 13.07.2020 о взыскании исполнительского сбора, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Должник, будучи осведомленным о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный срок не выполнил.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей ( часть 3).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 августа 2017 года N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует о правомерности взыскания исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве путем вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из административного иска и приложенных документов следует, что в настоящее время во исполнение решения суда проведена работа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем выполненных должником требований исполнительного документа, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворить частично.

Освободить ГУФСИН России по Свердловской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 13.07.2020 № в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2020 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий: