Дело № 2-3364/2025
УИД 77RS0022-02-2024-018389-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3364/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Гольяново» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд
Установил:
Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Гольяново» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в равных долях в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, за период с 14 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года в размере сумма и с 16 октября 2024 года по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, на оплату телеграммы в размере сумма, на изготовление нотариальных доверенностей в размере сумма в пользу каждого истца.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 мотивированы тем, что истцы является долевыми собственниками (по ½ доли) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов. 18 июня 2024 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 177, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истцов. Сотрудниками ответчика 27 июня 2024 года, 19 июля 2024 года и 05 августа 2024 года были составлены акты обследования квартиры, в которых указаны причина залива и следы повреждения отделки квартиры. Согласно экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Стоимость услуг эксперта составила сумма. В адрес ответчика истцами была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб. До настоящего времени никакого возмещения материального ущерба от ответчика истцам не последовало. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные требования удовлетворить.
Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель истцов представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик ГБУ адрес Гольяново» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представитель ответчика представил ходатайство, согласно которому иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, во взыскании компенсации морального вреда просил суд отказать, к сумме неустойки применить положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцы ФИО1 и фио являются долевыми собственниками (по ½ доли) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес – ГБУ адрес Гольяново» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика – адрес.
18 июня 2024 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошел залив квартиры № 177, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования от 27 июня 2024 года, 19 июля 2024 года и 05 августа 2024 года, составленными комиссией в составе представителей ГБУ адрес Гольяново» (л.д. № 11-16).
Из акта от 27 июня 2024 года следует, что в результате залива имуществу истцов был нанесен материальный ущерб в виде повреждений: в комнате № 1 на стене - обои в виде отслоений и подтеков на площади 1,5 кв.м., у окна темные пятна по низу; в комнате № 2 - обои в виде подтёков на площади 0,5 кв.м., у окна по низу темные пятна. С целью устранения протечек управляющей компанией был устранен засор внутреннего водостока. Залив произошел в результате засора внутреннего водостока, заявка на ОДС № 03130129/24 от 18 июня 2024 года, в выводах также указано, что дана заявка на герметизацию межпанельных швов.
Из дополнительного акта от 19 июля 2024 года следует, что в результате залива имуществу истцов был нанесен материальный ущерб в виде повреждений в комнате № 1 – на основании под натяжным потолком, снятом жителем самостоятельно, покрытым водоэмульсионной краской, темные пятна по всей площади потолка.
Из дополнительного акта от 05 августа 2024 года следует, что в результате залива имуществу истцов был нанесен материальный ущерб в виде повреждений в комнате № 2 – на основании под натяжным потолком, снятом жителем самостоятельно, покрытым водоэмульсионной краской, темные пятна по всей площади потолка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (в данном случае – внутреннего водостока) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истцов установлена прямая причинно-следственная связь.
Истцами ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб, на что ГБУ адрес Гольяново» должного ответа не дал (л.д. № 35-37).
Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истцы были вынуждены обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому специалисту ИП фио
Согласно экспертному заключению ИП фио № 24-0723/5-1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составила сумма (л.д. № 55-80).
Оснований не доверять экспертному заключению ИП фио у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности приобщены к материалам гражданского дела. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истцов и приведения её в то состояние, в котором она находилось до причинения материального ущерба, размер ущерба рассчитан с учетом осмотра жилого помещения, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ответчик ГБУ адрес Гольяново», в свою очередь, суду возражений по оценке материального ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
Ответчик, не оспаривая факта залива, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда, к сумме неустойки применить положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в суд не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Гольяново» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Причиной залива квартиры истцов послужила течь вследствие засора внутреннего водостока, который является общим имуществом многоквартирного дома, и контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика - ГБУ адрес Гольяново».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт залива квартиры истцов по вине ответчика нашёл своё должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях подлежит взысканию возмещение причиненного истцам материального ущерба в размере сумма, в рамках заявленных истцами исковых требований.
Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Приведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.
Между тем, при определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги, в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из цены оказанной услуги при управлении и обслуживании многоквартирного дома.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» цена услуги «за содержание общего имущества» для жилых помещений в период, когда произошло залитие квартиры истцов (июнь 2024 года), составила сумма.
Таким образом, цена услуг по управлению в юридически значимый период, ненадлежащее оказание которых привело к заливу, произошедшему в квартире истцов 18 июня 2024 года, составляет сумма (с учетом площади квартир истцов 57,2 кв.м.).
Оснований для включения в указанную цену стоимости потребленных коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт не имеется, поскольку произошедшее залитие связано с ненадлежащим содержанием жилого фонда, а не с качеством и объемом поставляемых коммунальных ресурсов, а также с капитальным ремонтом.
С учетом заявленного периода просрочки (с 14 сентября 2024 года по день вынесения решения), цены услуги и применяемой ставки, неустойка составляет сумму в размере сумма (2425,58 x 3% x 192).
Применяя положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой неустойки ценой услуги и взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень и характер нарушения прав истцов как потребителей, то обстоятельство, что ущерб до настоящего времени истцам не возмещен, а также отсутствие доказательств того, что в результате залива квартиры истцам причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия, определяет к взысканию с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу истцов в равных долях денежной компенсации морального вреда в размере сумма.
Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма.
Поскольку суд удовлетворяет основные требования истцов, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцам в связи с заливом квартиры, в результате чего они были вынуждены оплатить услуги эксперта в размере сумма, отправку телеграммы в размере сумма и услуги нотариуса по оформлению доверенностей в размере сумма (по сумма на каждого истца).
При этом, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
По данному делу доверенности, выданные представителю истцов, содержат указания на конкретное данное дело.
Иных требований не заявлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 68, 94, 98, 103, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму материального ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, услуги почты в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.
Судья К.Ю. Трофимович