Решение по делу № 2-2285/2023 от 23.10.2023 - о праве на наследство недействительным, признании права на долю в наследстве прекращенным.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 23 октября 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №ЗКЯ0№-02 (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании наследника

недостойным, исключении из числа наследников, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на долю в наследстве прекращенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании наследника недостойным, исключении из числа наследников, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на долю в

наследстве прекращенным. Просит признать наследника ФИО2 недостойным наследником, исключив из числа наследников за умершим ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ SPRINTER № года выпуска; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2 относительно 5/12 долей <адрес> <адрес>; прекратить запись на имя ФИО2 в Едином государственном реестре прав и сделок с ним относительно <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 8500 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 -ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прямое родство истца и ФИО4 подтверждается свидетельством о рождении. За умершим ФИО4 открылось наследство, в числе которого автомобиль марки MERSEDES-BENZ SPRINTER VINWD № года выпуска; денежные средства, находящиеся на счету в банке умершего в размере 60000 рублей; 5/6 долей в <адрес> Истец ФИО1 является наследником первой очереди. Ответчик ФИО2 ввиду заключенного ранее брака с умершим также является наследником первой очереди в силу закона. Как стало известно истцу у нотариуса из ответа ГИБДД, за умершим ФИО4 данный автомобиль до смерти числился, однако после его смерти был переоформлен на третье лицо, неизвестное ФИО1 , указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен за два дня до смерти ФИО4 Истец считает, что подпись в указанном договоре купли-продажи, как и сам договор подписаны и заключены «задним» числом. Фактически умерший не имел намерений продавать автомобиль кому бы то ни было. Единственным предполагаемым лицом, в чьих интересах подобное событие уместно является супруга умершего - ФИО2 Более того, ФИО2 после смерти мужа сняла с банковской карты умершего наличные денежные средства в размере 60000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. 1/2 доля данных денег не является совместно нажитым имуществом и не принадлежит ФИО2 Данные деньги являются наследственной массой и должны быть разделены между наследниками. По данному поводу истец ФИО1 обратился в правоохранительные органы. На сегодняшний день следствием проводятся мероприятия по установлению причастности к преступлению лиц. Истец полагает, что ФИО2 действуя с умыслом и осознавая негативные последствия

своих действий, осознанно совершила указанные действия с целью причинения

имущественного вреда наследнику ФИО1 По этой причине ФИО2

своими умышленными противоправными действиями фактически увеличила размер своей доли в наследственной массе. Считает, что приведенные доводы являются

достаточным основанием для признания ФИО2 недостойным наследником.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще

судебными повестками, а также телефонограммами. Его представитель по

доверенности ФИО5 исковые требования поддержал полностью, с учетом проведенной экспертизы по делу указал на необходимость признания ФИО2

недостойным наследником и лишении ее доли в наследственной массе после умершего ФИО4

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 суду пояснили, что ФИО2 не имеет отношения к продаже спорного автомобиля, деньги со счета умершего супруга вынуждена была снять с целью организации похорон, не может являться недостойным наследником, поскольку прожила много совместных лет с ФИО4. ФИО2 действовала после смерти ФИО4 разумно, руководствуясь моральными принципами, преследую единственную цель - достойно похоронить супруга

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телефонограммой.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, свидетельские

показания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении,

осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, «Сделками признаются действия

граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или

прекращение гражданских прав и обязанностей.»

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. З. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичны интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссьиающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.»

Статья 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает: «1. Недействительная

сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. З. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.»

Согласно ст.167 ГК РФ, предусматривающей общие положения о

последствиях недействительности сделки, «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. З. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.»

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана

возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.»

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, «2.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО4.

Из свидетельства о перемене имени I-АР № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поменял фамилию на «ФИО1 ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключили брак, супруге присвоена фамилия «ФИО2», что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что следует из свидетельства о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

За принятием наследства после умершего ФИО4 обратились сын ФИО1 и жена ФИО2

Свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие наследства ФИО1 в виде 5/12 долей, ФИО2 в виде 5/12 долей квартиры, расположенной в <адрес>.

Судом установлено, что при жизни ФИО4 владел на праве собственности автомобилем MERSEDES-BENZ SPRINTER VINWD № года выпуска. В наследственную массу после смерти ФИО4 указанный автомобиль не вошел, поскольку за два дня до смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ по сделке купли-продажи перешел во владение ответчику ФИО3

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО4 не способен был совершать какие-либо сделки по отчуждению имущества, поскольку был болен. Допускает, что сделка от его имени совершена иным лицом, с подражанием в договоре подписи отца. На основании чего утверждает о недействительности состоявшегося договора купли-продажи автомобиля.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль Мерседес Бенц Спринтер, идентификационный номер №, год выпуска 1999, цвет черный ФИО3 за 350000 рублей.

Согласно акту приема-передачи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль покупателю передан.

По ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> № по судебной экспертизе, подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи АТМС от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает, что доводы истца о недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что умерший отец ФИО4 его не заключал, договор был от его имени, при его жизни заключен и подписан другим лицом, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Поэтому суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным подлежат удовлетворению, в связи с чем признает договор купли-продажи автомобиля от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

В настоящее время спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленный органами ГИБДД по запросу суда.

Истцом каких-либо требований к ФИО7 не заявлено, поэтому приводить стороны в первоначальное положение при признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.»

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение

стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям

неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество

потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

З) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на

сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного

обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения

приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

«Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее

возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.»

Судом установлено, что после смерти ФИО4, на следующий день

22.10..2021г., затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 в Сбербанке была списана денежная сумма в размере 62551,42 рублей. Произошло списание денежных средств девять раз - 816 рублей, -20600 рублей, -121,42 рублей, -20000 рублей, -19750 рублей, -197,50 рублей, -46,50 рублей, -250 рублей, -770 рублей, всего 62551,42 рубля. Указанные обстоятельства усматриваются из выписки ПАО Сбербанк России.

Сумму в 62551,42 рубль со счета ФИО4 после его смерти сняла ответчик ФИО2

Указанное обстоятельство ответчик ФИО2 сама подтверждает, суду пояснила, что снятые со счета ФИО4 денежные средства ею были потрачены на организацию похорон и поминок.

Ответчик ФИО2 по настоящему делу указывает, что денежные средства, снятые ею с карточки мужа ФИО4 являются нажитыми при совместной жизни, истец никакого отношения к этим деньгам не имеет.

Суд исследовав все юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к

выводу, что снятая со счета умершего денежная сумма 62551,42 рублей является

наследственным имуществом, входит в наследственную массу, поэтому должна была

перейти к наследникам ФИО4

Однако после смерти ФИО4 денежные средства в сумме 62551,42 рублей сняты ответчицей по настоящему делу.

Ответчик ФИО2 это обстоятельство не отрицает.

Доводы стороны ответчицы о том, что эти деньги являются совместно нажитыми с умершим, впоследствии они потрачены на похороны, - не состоятельны, не имеют юридического значения, не влияют на правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу.

Сам факт снятия ответчиком ФИО2 денежных средств со счета ФИО4 уже после его смерти - подтвержден.

Ответчик ФИО2 не имела законных оснований для снятия денежных средств со счета ФИО4 и распоряжения ими.

Денежные средства, находящиеся на счете ФИО4 на день его смерти, являются наследственным имуществом, и принадлежат наследникам ФИО4 со дня открытия наследства, то есть со дня смерти ФИО4

Истец просит взыскать с ответчика 60000 рублей, которую ответчик до настоящего времени наследникам ФИО4 не вернула.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в сумме 31275,71 рублей (1/2 доля от снятых

денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу).

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в данной части, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 1275,71 рублей.

Что касается исковых требований ФИО1 о признании наследника ФИО2 недостойным наследником, исключении ее из числа наследников за умершим ФИО4; признании недействительным свидетельства о праве на

наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2 относительно

<адрес>

Башкортостан; прекращении записи на имя ФИО2 в Едином государственном реестре прав и сделок с ним относительно <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право

собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено

завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абз. 2 ст. 1111 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по

завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» п.19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду

следующее: указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия,

направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против

осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются

основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут

заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении,

понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при

условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором

суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

За принятием наследства после смерти ФИО4, согласно материалам

наследственного дела, обратились: сын ФИО1 , жена ФИО2

Как следует из искового заявления, истец просит признать ФИО2 недостойным наследником после смерти ФИО4 ввиду того, что после

смерти ФИО4 она неосновательно обогатилась, сняв с его счета в Сбербанке России денежные средства в размере 60000 рублей, которые подлежали включению

в наследственную массу, и за два дня до смерти ФИО4 переоформила

автомобиль MERSEDES-BENZ SPRINTER на другое лицо, расписавшись в этом договоре за ФИО4

Вопреки указанным выше правовым нормам, как того требует ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2

противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием

для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, суду представлено.

При таких обстоятельствах само по себе неосновательное обогащение ответчицы в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ не может являться основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку не связано с волей наследодателя.

Более того, из установленных обстоятельств не следует, что именно ФИО2 от имени супруга, либо за него совершила сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MERSEDES-BENZ SPRINTER № года выпуска.

Наличие спора по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении в имуществе супружеской доли, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе) также не может, по смыслу ст. 1117 ГК РФ, рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, направленного против другого наследника или на увеличение причитающейся доли наследства, поскольку названный не связан с наследственными правоотношениями, а вызван исключительной волей истца, направленной на защиту нарушенных или оспариваемых прав, а потому, в частности, не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, в силу того, что суд не усматривает оснований для

признания ответчика недостойным наследником применительно к ст. 1117 ГК РФ,

требования ФИО1 в части признании наследника ФИО2 недостойным

наследником, исключении ее из числа наследников за умершим ФИО4;

признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от

ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2 относительно <адрес>; прекращении записи на имя ФИО2 в Едином государственном реестре прав и сделок с ним относительно <адрес> удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 (паспорт №

ФИО2 (паспорт № ФИО3

(паспорт № о признании наследника недостойным, исключении из числа наследников, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

признании права на долю в наследстве прекращенным удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ SPRINTER VINWD № года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова