УИД 28RS0008-01-2024-002030-94

Дело №2-152/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором уточнив основание иска, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей за систематическую дискриминацию его социального блага на получение заказных писем с судебными повестками с целью воспрепятствования его доступу к правосудию. Для реализации своего умысла, злоупотребляя своими трудовыми обязанностями почтальона обслуживающего участка, на котором он проживает, ответчик подделывала его подпись на уведомлениях о получении заказных писем, без расшифровки подписи на уведомлении, направляла их в суд, после чего вносились ложные сведения в отчеты об отслеживании с почтовыми идентификаторами, создавая таким образом видимость для суда, что он получает судебные повестки. 24 января 2022 года он подал в Зейский районный суд Амурской области исковое заявление о взыскании с ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» компенсации морального вреда за неоказание медицинской помощи надлежащего качества и оставлении его в опасном для жизни состоянии. 4 апреля 2022 года им было подано исковое заявление по факту неоказания своевременной медицинской помощи врачом-кардиологом Зейской поликлиники ФИО5 Только в начале июня 2024 года ему стало известно о том, что определением судьи от 05 июня 2022 года его исковое заявление от 24 января 2022 года было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что он был дважды извещён о дате, месте и времени проведения судебных заседаний. При ознакомлении с материалами гражданского дела №2-165/2022 ему стало известно, что неизвестное лицо из сотрудников почтового отделения №6 г. Зеи подделывало его подпись на почтовых уведомлениях о вручении заказных писем с судебными повестками, а также вносило ложные сведения в отчеты об отслеживании с почтовым идентификатором. В июле 2024 года ему стало известно о том, что определением судьи от 30 мая 2022 года его исковое заявление от 04 апреля 2022 года вновь было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что он был дважды извещён о дате, месте и времени проведения судебных заседаний. При ознакомлении с материалами гражданского дела №М-338/2022 ему стало известно, что вновь неизвестное лицо подделывало уведомления о вручении заказных писем с судебными повестками, а также вносило ложные сведения в отчеты об отслеживании с почтовым идентификатором. 4 июля 2024 года им был подан иск о взыскании компенсации морального вреда с Зейского Почтамта УФПС по Амурской области за дискриминацию права на получение судебных писем и подделку его подписи в уведомлениях. При рассмотрении данного искового заявления в рамках гражданского дела №2-532/2024 проводилась почерковедческая экспертиза, которая установила, что уведомления о вручении заказных писем подписаны не им. 2 сентября 2024 года прокурор Зейского района в интересах ФИО2 подал исковое заявление к его супруге по факту укуса собаки. В судебных заседаниях по данному делу ему стало известно, что участок, где он проживает, длительное время обслуживает почтальон ФИО2. Согласно материалам указанных гражданских дел почтальон ФИО2 систематически скрывала от него заказные письма с судебными повестками, по её вине, злоупотребляющей должностными обязанностями, судьей вынесены определения об оставлении его исков без рассмотрения. Ответчик умышленно воспрепятствовала его доступу к правосудию, она осознанно уничтожала его заказные письма, просила знакомых людей ставить подписи на уведомлениях, передавала операторам сведения о вручении заказных писем. По вине ФИО2 врачи Зейской ЦРБ глумятся над ним и его здоровьем, вследствие чего он получил хроническое заболевание печени. Ухудшение состояния его здоровья произошло по вине ответчика ФИО2. Услуга почтовой связи является социальным благом, ответчик данное социальное благо систематически дискриминирует. Права потребителя услуг почтовой связи защищаются Законом «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в пользу потребителя.

Определением суда от 20 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» Управление Федеральной почтовой связи Амурской области.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес>, территориально относится к зоне её обслуживания. Она никогда не выкидывала и не расписывалась в заказных письмах, направленных в адрес ФИО3. Вручение ему заказных писем происходит следующим образом, дверь на небольшую щель открывает его жена, говорит, что он дома, берёт уведомление и потом возвращает с подписью. В квартиру она никогда не заходила, её не пускают, поясняют, что у них злая собака, поэтому она не видит, кто расписывается в уведомлении. Пенсию ему выдают в подъезде. Уведомления с подписью получателя она передает оператору, который вносит сведения в базу компьютера и расписывается в уведомлении. После того, как её в июле 2024 года покусала их собака, по устному распоряжению руководителя заказные письма она им не вручает, опускает в почтовый ящик извещения о необходимости получения заказного письма в почтовом отделении. Данный иск заявлен ФИО3 намеренно после того, как она предъявила им иск о взыскании морального вреда за повреждение здоровья укусом собаки в таком же размере компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» Управление Федеральной почтовой связи Амурской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. В качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст.151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п.14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, из анализа указанных норм права усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя.

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа о приёме на работу №148-ПР от 02 августа 2011 год и трудового договора №148 от 02 августа 2011 года принята в городское отделение почтовой связи 676243 Зея/Зейский почтамт на должность почтальона.

Согласно должностной инструкции почтальона 1 класса отделения почтовой связи, утверждённой начальником Зейского почтамта УФПС Амурской области «Почта России» от 10 июля 2020 года, трудовой функцией почтальона является приём, доставка (вручение) почтовых отправлений и денежных средств, оказание почтовых, финансовых, коммерческих и иных услуг, реализация товаров народного потребления.

Как следует из материалов дела, истец 27 января 2022 года обратился в Зейский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, указав адрес проживания: <адрес>.

Определением суда от 08 февраля 2022 года названное исковое заявление принято к производству Зейского районного суда Амурской области.

18 мая 2022 года в адрес истца, ответчика и третьих лиц направлена судебная повестка, содержащая сведения о дате и времени судебного заседания – 14 июня 2022 года в 09.00 часов, исходящий номер суда №2-165/2022. Почтовому отправлению присвоен ШПИ <Номер обезличен>.

Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления <Номер обезличен>, ФИО1 30 мая 2022 года вручено письмо.

14 июня 2022 года в адрес истца, ответчика и третьих лиц направлена судебная повестка, содержащая сведения о дате и времени судебного заседания – 05 июля 2022 года в 11.00 часов, исходящий номер суда №2-165/2022.

Как следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления, указанное уведомление содержит ФИО истца, адрес – <адрес>, дату вручения – 16.06.2022, в графе лично «получил» стоит подпись, расшифровка подписи отсутствует.

05 июля 2022 года определением суда исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужила неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в отсутствие, в суд по вторичному вызову, при этом ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей по доставке и вручению судебной корреспонденции, в том числе, подделки его подписи на уведомлении о вручении заказной судебной корреспонденции и внесении ложных сведений в отчёты об отслеживании почтовых отправлений, он был лишён доступа к правосудию и его исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, чем ему причинён моральный вред.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что судебная корреспонденция по месту жительства им не доставляется, им оставляют извещения на получение заказных писем в почтовых ящиках, которые находятся на улице возле дома. Домой им приносят только пенсию.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что она работала в дни вручения повесток истцу 30 мая и 16 июня 2022 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она с 2021 года работает начальником почтового отделения №6 г. Зеи. Ранее к ней обращалась почтальон ФИО2 по вопросу вручения заказных писем ФИО1, она поясняла, что не может зайти в квартиру из-за наличия собаки и не видит, кто подписывает уведомление о вручении заказного письма. В июне 2024 года к ней обращался ФИО1 по вопросу не доставки заказных писем, этот вопрос она взяла на контроль. После произошедшего 24 июля 2024 года несчастного случая с укусом собакой почтальона ФИО2, она дала распоряжение об оставлении в почтовом ящике для Р-вых извещений на получение заказных писем. Эта информация до них была доведена, также было разъяснено о возможности использования приложения сайта Почта России для отслеживания почтовых отправлений. Внесение сведений в программу об отслеживании почтовых отправлений в обязанности почтальона не входит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» операторами почтовой связи являются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи;

Согласно ст.34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Федеральным законом «О почтовой связи» не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения предоставления услуг почтовой связи, однако в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, если он причинён вследствие нарушения изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Анализируя приведённые выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, учитывая, что правоотношения по оказанию услуг почтовой связи возникли непосредственно между истцом и оператором связи, то есть АО «Почта России», ответственность за качество оказанной почтовой услуги истцу несёт именно оператор почтовой связи. В судебном заседании истец не дал согласия на замену ответчика, настаивал на рассмотрении иска к указанному им ответчику ФИО2 При таких обстоятельствах на основании ст.1068 ГК РФ, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для применения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, по факту нарушения прав истца не вручением ему заказных писем с судебными повестками по гражданскому делу №М-338/2022 было принято решение суда (гражданское дело №2-532/2024). Вступившим в законную силу решением суда от 26 декабря 2024 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска в данной части требований истца, установлена вина АО «Почта России» в нарушении прав истца на получении судебной корреспонденции по гражданскому делу №М-338/2022, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф. Таким образом, ответчик ФИО2 не может нести перед истцом ответственность по возмещению ущерба, причиненного её работодателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года.

Судья