№ 2-418/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикино Волгоградской области 30 августа 2022 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи О.А. Божко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Т.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, поданному в его интересах ФИО1, к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в интересах ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (далее АО СК «Чулпан») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 3 октября 2021 года около 14 часов 07 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и мотоцикла Suzuki GSX-1300R, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2. ДТП было оформлено путем составления Европротокола без уполномоченных сотрудников полиции, путем извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. В результате ДТП по вине водителя ФИО3 был повреждён мотоцикл , принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Чулпан» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0192922889 от 11.09.2021). ФИО2 обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Однако, АО СК «Чулпан» отказало в удовлетворении заявленных требований, о чем письменно уведомила последнего. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно отчету № 07/12у-2021 от 14 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSX-1300R, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 639102 рубля, без учета износа - 1227900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. 11.02.2022 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, на которую ответ не получен. В связи с чем, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО СК «Чулпан» суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей и затрат на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 6000 рублей. 26 апреля 2022 года было вынесено решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым было отказано в удовлетворении его требований, поскольку на основании трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с заявленными препятствиями, мотоцикл , не мог получить повреждений. Весь массив заявленных повреждений левой боковой и правой боковой частей мотоцикла не является следствием обстоятельств ДТП от 3 октября 2021 года. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. В связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просит взыскать с АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; затраты на проведение оценки в размере 6000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку невыплата суммы страховки причинила ему нравственные страдания; сумму штрафа в размере 50% в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель истца-ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, изложил их вышеуказанным образом. Пояснил, что эксперт, который выдал заключение страховой компании, а также эксперт, который выдал заключение по поручению финансового уполномоченного, не учли особенность ДТП, а именно, что одним из участвующих в ДТП транспортных средств являлся двухколесный мотоцикл, который при совершении маневра поворота двигался в наклон в сторону поворота. Мотоцикл был осмотрен без учета нагрузки, то есть без учета веса водителя, что могло повлиять на высоту контакта от дорожного покрытия до места контакта транспортных средств и выводы экспертов. На автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, имеется след синей краски, который соответствует цвету обтекателя фары мотоцикла, где место контакта. Имеется след на обтекателе двигателя мотоцикла от крыла автомобиля ВАЗ 2106. Просил об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явился надлежащим образом извещённый представитель АО СК «Чулпан», представлено возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В возражении указано на то, что страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца. С описанием повреждений, зафиксированных в акте осмотра, истец согласился, о чем свидетельствует его подпись на данном документе. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО СК «Чулпан» организовало исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО «Экспертноконсалтинговый центр», которым выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого первичного контакта транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого могли образоваться повреждения левой передней части мотоцикла , и повреждений передней левой части автомобиля , не было. Вторичные повреждения при заявленных участниками обстоятельствах происшествия не могли быть образованы, так как механизм их образования противоречит данным обстоятельствам. При таких обстоятельствах ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Истец не информировал АО СК «Чулпан» о проведении независимой экспертизы и не уведомил о проведении осмотра принадлежащего ему транспортного средства, что свидетельствует о недобросовестности его действий. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, получено экспертное заключение № У-22-34183/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Калужское экспертное бюро» на основании заявки о проведении экспертизы АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». На основании трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с заявленными препятствиями, мотоцикл Suzuki GSX-1300R, г/н №, не мог получить повреждений. Весь массив заявленных повреждений левой боковой и правой боковой частей мотоцикла не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. Финансовый уполномоченный обоснованно отказал своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34183/5010-007 о взыскании с АО СК «Чулпан» суммы страхового возмещении. Возражают против взыскания расходов на экспертизу, проведенную по инициативе истца, и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца просят о снижении размера неустойки и штрафа.
Третьи лица- ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От Службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие финансового уполномоченного.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 3 октября 2021 года около 14 часов 07 минут в произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и мотоцикла Suzuki GSX-1300R, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2. ДТП было оформлено путем составления Европротокола без уполномоченных сотрудников полиции.
В результате ДТП по вине водителя ФИО3 был повреждён мотоцикл Suzuki GSX-1300R, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Чулпан» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0192922889 от 11.09.2021).
ФИО2 обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Однако, АО СК «Чулпан» отказало в удовлетворении заявленных требований, о чем письменно уведомила последнего.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно отчету № 07/12у-2021 от 14 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSX-1300R, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 639102 рубля, без учета износа - 1227900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.
11.02.2022 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, на которую ответ не получен.
26 апреля 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 по результатам рассмотрения обращения от 29 марта 2022 г. № У-22-34183 ФИО2 в отношении АО СК «Чулпан» вынесено решение № У-22-34183/5010-007, которым требования ФИО2 о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере 400000 рублей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», которым было составлено экспертное заключение 18 апреля 2022 г. № У-22- 34183/3020-004 о том, что на основании трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с заявленными препятствиями, мотоцикл Suzuki GSX-1300R, г/н <***>, не мог получить повреждений. Весь массив заявленных повреждений левой боковой и правой боковой частей мотоцикла не является следствием обстоятельств ДТП от 3 октября 2021 года. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.
На основании данного экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 18 апреля 2022 г. № У-22-34183/3020-004 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2.
Оспаривая данное решение финансового уполномоченного, заявитель указал на то, что эксперт, который выдал заключение по поручению финансового уполномоченного, не учел особенность ДТП, а именно, что одним из участвующих в ДТП транспортных средств являлся двухколесный мотоцикл, который при совершении маневра поворота двигался в наклон в сторону поворота. Мотоцикл был осмотрен без учета нагрузки, то есть без учета веса водителя, что, соответственно могло повлиять на высоту контакта от дорожного покрытия до места контакта транспортных средств. На автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, имеется след синей краски, который соответствует цвету обтекателя фары мотоцикла, где место контакта. Имеется след на обтекателе двигателя мотоцикла от крыла автомобиля ВАЗ 2106.
Представителем истца в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого по изложенным доводам представителя истца было отказано, поскольку Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, не предусмотрено моделирование обстоятельств ДТП с учетом возможной нагрузки. Боле того, нагрузки на обоих транспортных средствах, участвующих в ДТП, не были зафиксированы в момент ДТП. В извещении о ДТП (Европротоколе) отсутствуют сведения о наличии препятствий на месте ДТП. Наличие следов окраски на автомобиле , о которых заявлено представителем истца в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, является предположительным и не зафиксировано актом осмотра. Следы окраски не идентифицированы как соответствующие обстоятельствам ДТП от 3 октября 2021 года. Довод представителя истца о том, что мотоцикл, входя в поворот, имел наклон в левую сторону, не подтвержден представленными истцом доказательствами. В судебном заседании представителем истца было заявлено о том, что мотоцикл , частично восстановлен, следовательно, частично утрачены трасологические признаки, необходимые для идентификации причинно-следственной связи образовавшихся повреждений в результате ДТП от 3 октября 2021 года.
При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, выполненное по поручение финансового уполномоченного, как допустимое доказательство, в котором проводилось трасологическое исследование, поскольку оно составлено полно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями Федеральных законов, не противоречит письменным материалам дела, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России от 4 марта 2021 года № 755-П. Для выдачи заключения эксперту предоставлялись: копии извещения о ДТП, фотоматериалы, материалы выплатного дела АО СК «Чулпан», фотоматериалы осмотра автомобиля , а также заключения эксперта-ИП ФИО8 № 07/12у-2021 от 14 декабря 2021 года, выполненного по поручению собственника мотоцикла ФИО2.
Представленное истцом заключение № 07/12у-2021 от 14 декабря 2021 года, выполненное ИП ФИО8, которым был определен размер ущерба, причиненного мотоциклу , и установлено, что все повреждения мотоцикла Suzuki GSX-1300R, г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства № 6345-1-2021 от 8 октября 2021 года, организованного страховой компанией, соответствуют механизму развития и обстоятельствам ДТП от 3 октября 2021 года, не может являться доказательством несостоятельности экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 18 апреля 2022 г. № У-22- 34183/3020-004.
Заключение №у-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, является субъективным мнением специалиста, не отвечает критериям полноты и всесторонности исследования, которым соответствует заключение ООО «Калужское экспертное бюро».
В заключении эксперта-ИП ФИО8 №у-2021 от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что на втором этапе мотоцикл истца контактируют с бордюрным камнем. При этом бордюрного камня не имеется на схеме, на фото с места ДТП, что привело к недостоверному и неполному трасологическому анализу сведений.
Вышеуказанное заключение выдано в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средств, утвержденного Банком России №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате и месте поведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.
Статьёй 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено путем составления Европротокола без уполномоченных сотрудников полиции.
При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом заявлена ко взысканию страховая сумма в размере 400000 рублей, что требовало оформления ДТП уполномоченными сотрудниками полиции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34183/5010-007 не подлежит отмене, а требования истца не подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований ФИО7, заявленных в его интересах ФИО1, к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей необходимо отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных в его интересах ФИО1, к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов отказать.
Решение со дня принятия в окончательной форме в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд .
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А. Божко