Дело № 2а-3175/2022
24RS0028-01-2022-003691-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 7 декабря 2022 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мугако М.Д.,
при помощнике судьи Рытиковой А.Н.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, выразившееся в непринятии всех мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2 Истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия, направленные на взыскание задолженности.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать.
Административные соответчики представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
ФИО2 умерла 31.07.2021, что следует из справки Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Оснований для признания явки не явившихся лиц обязательной не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.
Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, 14.01.2022 мировым судьёй судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности.
04.05.2022 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО2
В ходе исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы в кредитные организации и государственные органы с целью установления должника и его имущества.
Какой-либо информации не получено, поскольку при возбуждении исполнительного производства и в запросах была сделана описка в отчестве должника (указано Геннадьевич). В исполнительном документе отчество указано верно – Геннадьевна.
В связи с изложенным нарушением судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не было установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, сведения о смерти ФИО2 могли быть получены судебным приставом-исполнителем как в ЗАГС, так и в ГУ МВД России по Красноярскому краю (такие сведения получены судом в ходе производства по делу).
Вместе с тем, постановлением от 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Статьями 40, 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено приостановление исполнительного производства судебным приставом или прекращение исполнительного производства судом в случае установления смерти должника-гражданина.
Статья 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность правопреемства в исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон, в частности на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Вопросы приостановления, прекращения исполнительного производства и необходимости правопреемства в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не рассматривались.
Учитывая изложенное, постановление от 29.07.2022 по данному основанию не могло быть вынесено.
Вместе с тем, постановление от 29.07.2022 административным истцом не оспаривается, поэтому оснований для его признания незаконным в резолютивной части решения суда не имеется.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в связи с неверным указание отчества должника не в полном объеме совершались исполнительные действия, предусмотренные законом.
В данной части административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку нарушается право административного истца на принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для установления должника и исполнению требований исполнительного документа, в том числе в случае смерти должника.
Как следует из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов, административный истец не располагал сведениями о том, что исполнительное производство окончено.
В нарушение требований ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства от 29.07.2022 направлено в адрес взыскателя только 30.10.2022, что следует из представленного суда реестра направленных документов.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, неосведомленность административного истца об окончании исполнительного производства, суд полагает, что срок обращения в суд не является пропущенным.
Поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в части непринятия мер по исполнению требований исполнительного документа и несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в части непринятия мер по исполнению требований исполнительного документа и несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме изготовлено 21.12.2022.
Судья Мугако М.Д.