Судья: Куприянова Я.Г. дело № 33-30922/2023

50RS0002-01-2022-001655-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КупелинкаДевелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «КупелинкаДевелопмент»на решение Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КупелинкаДевелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты>.между истцом и ООО «Специализированный застройщик «КупелинкаДевелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцу по передаточному акту от <данные изъяты>. При осмотре квартиры истцом выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 216 749,91 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 210 866,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на проведение досудебного исследования в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 506,48 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Специализированный застройщик «КупелинкаДевелопмент» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью. На основании Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, опубликованного 29 марта 2022 года, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением суда от 15 июля 2022 года исковые требования фио удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «КупелинкаДевелопмент» в пользу фио стоимость устранения строительных недостатков в размере 210 866,79 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на проведение досудебного исследования размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 506,48 рублей.

ПредоставленаООО«Специализированный застройщик «КупелинкаДевелопмент» отсрочкаисполнения решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вредана срок до <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «КупелинкаДевелопмент» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 5 608,66 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «КупелинкаДевелопмент»просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что<данные изъяты> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «КупелинкаДевелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцу по передаточному акту от <данные изъяты>.

Как указано истцом, во время осмотра объекта выявлены строительные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Объединение независимых экспертов ТРАСТ».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что по результатам проведенного исследования выявлено наличие недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 210 866,79 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения вединый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношениикоторых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительствапо зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу обудовлетворении исковых требований фио частично, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «КупелинкаДевелопмент» в пользу фио стоимость устранения строительных недостатков в размере 210 866,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на проведение досудебного исследования размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 506,48 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводыапелляционной жалобы ООО«Специализированный застройщик «КупелинкаДевелопмент» являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО«Специализированный застройщик «КупелинкаДевелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи