Решение по делу № 2-1557/2022 от 28.11.2022 | Реутовский городской суд (Московская область)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находилось в залоге у АО «ДОМ.РФ», в обеспечение обязательств по договору купли-продажи квартиры от 22.08.2017.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ГУ МВД РФ по Московской области, ГСУ СК РФ по Московской области об освобождении от ареста объекта недвижимого имущества, признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

<данные изъяты> Дело № 2-1557/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 28 ноября 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Московской области, ГСУ СК РФ по Московской области об освобождении от ареста объекта недвижимого имущества, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста объекта недвижимого имущества, признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что приобрела на торгах квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Реутов, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кад. номер <данные изъяты>, что подтверждается протоколом хода и определения победителя торгов № <данные изъяты> в электронной форме по лоту № <данные изъяты>.

26.05.2022 между ТУ Росимущества по Московской области и истцом заключен договор купли-продажи названной квартиры, квартира передана по акту приема-передачи от 26.05.2022.

Оплата произведена полностью двумя платежными поручениями от 17.05.2022 и 24.05.2022.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.07.2022, квартира ранее (до 27.02.2013) принадлежала ФИО2, затем была продана ФИО3, впоследствии ООО «Глобал Шик» (19.09.2014), затем 20.03.2017 ФИО4 и, наконец, 28.08.2017 ФИО5

Как также следует из выписки из ЕГРН от 07.07.2022, 28.08.2017 на спорную квартиру в пользу АО «ДОМ.РФ» зарегистрирован залог в силу закона (ипотека).

В связи с взысканием с ФИО5 задолженности по договору займа, на спорную квартиру СПИ Реутовского ГОСП ФССП России по МО наложен арест, 19.11.2021 постановлением СПИ квартира передана на торги.

Обременения, связанные с залогом квартиры и долгами ФИО5, будут сняты УФССП в установленном порядке в связи с приобретением квартиры на торгах.

Между тем в ЕГРН остается запись об аресте квартиры по Постановлению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2018, зарегистрированного в ЕГРН 24.01.2019 на срок с 19.12.2018 по 14.03.2021.

В связи с наличием ареста государственная регистрация договора купли-продажи приостановлена.

Согласно информации, полученной в канцелярии Бабушкинского районного суда г. Москвы, арест на спорную квартиру наложен по ходатайству следователя в рамках уголовного дела (номер материала в Бабушкинском районном суде г. Москвы <данные изъяты>), рассматриваемого в настоящее время Одинцовским городским судом МО (дело <данные изъяты>).

Уголовное дело № <данные изъяты> возбуждалось и расследовалось СУ при УВД по Одинцовскому району Московской области в отношении ФИО6 по факту причинения ущерба участникам долевого строительства жилого дома.

Большей информации истец получить не может, в связи с тем, что не является лицом, участвующим в уголовном деле.

В настоящее время срок ареста истек, заявитель, равно как и продавец спорной квартиры не являются фигурантами уголовного дела, квартира приобретена на публичных торгах.

Договор купли-продажи от 20.03.2017 предыдущего собственника квартиры в установленном законом порядке не оспорен, сроки исковой давности по оспариванию сделки в настоящее время истекли.

Истец является добросовестным приобретателем, его права собственника нарушены.

Истец в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Просил также исключить ГУ МВД РФ по Московской области из числа ответчиков по делу, оставив одного ответчика ГСУ СК РФ по Московской области.

Представитель ответчика ГСУ СК РФ по Московской области в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Реутов, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кад.номер <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2018, зарегистрированном в ЕГРН 24.01.2019, на срок с 19.12.2018 по 14.03.2021 наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество.

Уголовное дело передано по подсудности в Одинцовский городским судом МО (дело <данные изъяты>), в настоящее время не рассмотрено, приговор не постановлен.

Срок, на который наложен арест на спорное имущество, истек 14.03.2021.

Одновременно с регистрацией права собственности заемщика ФИО5 зарегистрировано обременение Квартиры в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с 22.08.2017 г. спорное жилое помещение находится в залоге у Банка, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из уведомления ФССП, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Реутовский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО5, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области по делу 2-732/2020 на спорную квартиру обращено взыскание, выдан исполнительный лист, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» банк имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Залоговое имущество не является имуществом, которое в соответствии со ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора может быть подвергнуто конфискации.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в законе, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. При этом решение и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками уголовного процесса в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 г. № 5-КГ15-172 разъяснил, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 (в редакции от 30.11.1990 г.) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. № 759-0, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что сохранение ареста, наложенного на имущество истца в ходе предварительного следствия, за пределами предварительного следствия и в условиях, когда срок ареста закончился, существенно нарушает права истца по настоящему спору и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.11.2012 № 2227-0, согласно которой, по смыслу закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец приобрела спорную квартиру на публичных торгах, что подтверждается протоколом хода и определения победителя торгов № <данные изъяты> в электронной форме по лоту № <данные изъяты>.

Оплата произведена полностью двумя платежными поручениями от 17.05.2022 и 24.05.2022.

Квартира передана на торги в установленном порядке постановлением ФССП, указанное постановление и сами торги никем не оспорены, истец является добросовестным приобретателем имущества.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД РФ по Московской области, ГСУ СК РФ по Московской области об освобождении от ареста объекта недвижимого имущества, признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, от ареста, наложенного постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2018.

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о вышеуказанном объекте недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>