Дело № 2-940/2025
УИД 23RS0021-01-2025-000296-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Полтавская 07 июля 2025 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Завгородней О.Г.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Чепурковой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был травмирован быком, принадлежащим ответчику ФИО3 в <адрес>, вследствие чего госпитализирован в стационар травматологического отделения ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ». Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постоянно испытывает стойкие боли, которые требуют приема обезболивающих средств и хондропротекторов.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что сильно хромает и не работает одна рука, испытывает постоянные боли.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что крупный рогатый скот семьи Козловых находится на самовыпасе, свободно передвигается по станице. Данный бык неоднократно нападал на людей и повреждал имущество.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что коров и быков в тот день сопровождал его несовершеннолетний сын. Бык ушел вперед, со слов сына истец вышел и начал палкой бить животное, после чего бык напал на него. Ребенок отогнал быка и загнал во двор.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО4 суду пояснила, что истец ФИО1 работал с ее супругом на предприятии в <адрес>, район бывшего горошкового завода. Супруг в тот день был в командировке, позвонил и сказал, что ФИО1 травмировал бык, ему нужна помощь. По приезду она увидела, что ФИО1 лежит у дерева в грязи, на нем ссадины: на голове, на локтях, ногах, плече, болело в груди. Он находился в потерянном состоянии, не понимал, как оказался на месте, где лежит. Кепка ФИО1 и тапки лежали в разных сторонах. Свидетель вызвала скорую помощь. На тот момент рядом никого не было, потом приехал ФИО5. У Козлова все коровы и быки ходят бесконтрольно.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, суду показала, что имеются конфликтные отношения с ответчиком К-вым по вопросам содержания его скота. Она слышала об избиении человека быком, но свидетелем не является. С соседями неоднократно писали коллективные заявления, обращения в разные инстанции о том, что по их участкам происходит выгул крупного рогатого скота, уничтожаются все насаждения. Скот не привязан. Выпас осуществляют парень и девочка, видимо дети ФИО6, иногда он сам.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что устроился на работу рядом с предприятием в <адрес>, ставил там свою машину, Она неоднократно была поцарапана, вызывал участкового, писал заявление, ущерб не возмещен. Кроме Козловых там никто не держит скот, за животными никто не присматривает.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО5 суду пояснил, что является хозяином базы, расположенной в <адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ работал истец. ДД.ММ.ГГГГ приехал на базу и увидел, что под тополем лежал ФИО1 в грязи, в 10 метрах от него находился бык и рядом с быком стоял ребенок. Дети проезжающие мимо сказали, что бык кидал его. Все боятся этого быка. Они всегда мимо проходят его базы. Скот самостоятельно передвигается.
Помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Чепуркова Е.И. полагала, что требования подлежат удовлетворению частично, в размере 120 000 рублей.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Так, на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу названной нормы источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что вышеуказанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит иметь в виду, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее), что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса РФ, возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>. Он вышел за ворота базы и увидел, как бык рогами ударил его автомобиль. Истец отогнал быка от транспортного средства, повернулся спиной к животному. После этого бык ударил ФИО1 сзади в область спины, отбросив его, в результате удара ФИО1 потерял сознание. Когда очнулся, лежал в колее, рядом с ним находился бык. К животному подошел сын ФИО6 и увел его. ФИО1 был доставлен в стационар травматологического отделения ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ».
Данные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку не оспаривались ответчиком в судебном заседании, подтверждены отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО5, ФИО4 ФИО8
Принимая во внимание, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, суд полагает возможным принять их в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доводы ответчика о том, что указанным событиям предшествовало противоправное поведение самого истца, который бил палкой животное, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.
Согласно информации администрации Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района, в хозяйстве ФИО3 содержится крупный рогатый скот, всего 15 голов, в том числе, коровы – 5, быки-производители – 1, телки до года - 3, телки от 1 года до лет – 4, бычки на выращивание и откорме – 2. В отношении ФИО3 договор аренды земельного участка на основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ не заключен, контроль выпаса принадлежащего ФИО3 не представляется возможным (л.д.49, 142-143).
Из постановлений административной комиссии Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района, следует, что в 2023 году, 2024 году ФИО3 7 раз привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.3.2 закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» №608-КЗ, за бесконтрольное содержание крупного рогатого скота (л.д.146-153).
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик допустил выход заведомо опасного (более чем в три раза превышающего по весу человека), агрессивного животного за пределы места его содержания, безнадзорный выпас (выгул) на территории поселения (на улицах). В результате действий быка- источника повышенной опасности, принадлежащего ФИО3, истец получил телесные повреждения.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на исследование медицинской документации на имя ФИО1 описаны повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома 6 ребра справа и 3-7 ребер слева, закрытого перелома латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени с удовлетворительным состоянием отломков, ушиб правого плечевого, левого коленного суставов, множественные ушибленные ссадины лица, тела, конечностей, гематомы века слева. Такие повреждения образуются в результате воздействия тупых твердых предметов и учитывая их характер, время обращения за медицинской помощью могли быть причинены в срок, указанный в постановлении. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.37-40).
Таким образом, судом достоверно установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате ненадлежащего контроля ответчиком за принадлежащим ему животным и непринятия им необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения животного на окружающих. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ФИО3 не представил.
Действия ФИО3, выразившиеся в безнадзорном выпасе животного, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных травм истцу.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.
Основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении: сочетанная травма ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ЗТОГК, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 6 ребра справа и 3-7 ребер слева, ушибленные ссадины лица, тела, конечностей. Диагноз при выписке: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ЗТОГК, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 6 ребра справа и 3-7 ребер слева. Закрытый перелом латерального мыщелка б/берцовой кости правой голени с удовлетворительным состоянием отломков. Ушиб правого плечевого, левого коленного суставов. Множественные ушибленные ссадины лица, тела, конечностей. Стойкий болевой синдром. Сопутствующий: ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу, гипосфагия, гематома век, начальная катаракта, синдром артериальной гипертензии, кардиалгия (л.д. 5-9).
Из выписного эпикриза из истории болезни № ФИО1, следует, что он поступил ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» с жалобами на боли в коленных суставах стойкого, постоянного характера, снижение темпа ходьбы, ограничение движения. Состояние при выписке удовлетворительное, трудоспособность временно утрачена. Рекомендовано: наблюдение у невролога, терапевта, травматолога-ортопеда по месту жительства (л.д. 10-12).
Согласно протоколу консультации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к врачу травматологу-ортопеду ФИО9 с жалобами на боли в коленных суставах, правом плечевом суставе. Клинический диагноз: состояние после перенесенной травмы головы, туловища и конечностей: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. ТТГК. Ушиба грудной клетки. Закрытого перелома VI ребра справа и III-VII ребер слева. Консолидированный перелом латерального мыщелка б/берцовой кости правой голени. Посттравматический артроз правого коленного сустава 3 <адрес> правосторонний плечелопаточный периартрит (л.д.56).
Определяя размер компенсации причиненных истцу страданий, суд учитывает установленный в ходе судебного следствия факт вины ответчика ФИО3 в ненадлежащем контроле за принадлежащим ему крупным рогатым скотом (быком), в результате действий которого, истцом получен вред здоровью средней тяжести, виновные действия со стороны ФИО3, факт наличия у истца телесных повреждений, область их локализации, возраст пострадавшего (62 года), характер причиненных истцу нравственных страданий, отношение ответчика к содеянному (до настоящего времени вред не заглажен, извинения истцу не принесены), а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.
Также суд учитывает имущественное положение ответчика, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно справки администрации Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес> женой ФИО10 и четырьмя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.174).
ФИО3 является инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).
Из данных, предоставленных Межрайонной ИФНС № по <адрес>, сумма дохода ответчика ФИО3 составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей (л.д. 128).
Ответчик ФИО3 является пенсионером и получателем пенсии по инвалидности, Федеральной социальной доплаты на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», ежемесячной денежной выплаты инвалидам на основании п.1 ст.28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей (л.д.134-135).
С учетом изложенного, принимая во внимание специфику спорных правоотношений и наступивших последствий, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда именно в указанном размере, по мнению суда, наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <адрес> в <адрес>, код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3 000 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район на счёт УФК МФ по Тульской области (МИ ФНС России по управление долгом), ИНН <***>, расчётный счёт <***>, номер казначейского счета 03100643000000018500, БИК 017003983, КБК 18210803010011060110, КПП 770801001, ОКТМО 03623410, наименование банка получателя «Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2025 года.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.