Производство № 2-1860/2023

Дело УИД: 42RS0042-01-2023-001192-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк 05 октября 2023 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре Варламовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 374 800 руб., государственную пошлину в размере 6 948 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату представителя 20 000 руб., в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 493 400 руб., государственную пошлины в размере 8 134 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заявленные требования мотивируют тем, что ... в 06 ч. 51 мин. по адресу ... изошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности, совершил наезд на припаркованные транспортные средства - ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ФИО1, ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия их автомобили получили повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своих транспортных средств они были вынуждены обратиться к ЗАЕ. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ... независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 493 400 руб. Согласно экспертному заключению № ... независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 084 500 руб. Средняя стоимость аналога автомобиля по состоянию на ... составляет 507 300 руб. Средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ... составляет 132 500 руб. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный транспортным средствам истцов, должен возмещаться за счет виновника ДТП. ... в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ущерб не возмещён.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 206).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 205).

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д. 138, 139) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по телефону (л.д. 215), а также судебными повестками по известным суду адресам, которые были направлены ему по почтовой связи. Судебные повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения на почте. Причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил. Суд считает данное обстоятельство злоупотреблением права со стороны ответчика, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражает представитель истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ... N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ... в 06 ч. 51 мин. по адресу ..., д, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак - ..., принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на припаркованные транспортные средства - ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ФИО1, и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. 181,183).

Водитель ФИО3 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак - ..., ... на автодороге ..., а именно не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего совершил наезд на автомобиль принадлежащий ФИО1, и автомобиль принадлежащий ФИО2 (в момент ДТП отсутствовали), в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1: переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, обе левые двери, переднее правое колесо, скрытые повреждения, капот. Автомобиль ФИО2 получил следующие повреждения: капот, передний бампер, радиатор, оба передние крылья, обе передние двери (л.д.183).

Данные обстоятельства и вина водителя ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, постановлением от ..., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, поскольку за нарушение п. 1.5 ПДД Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 181).

Участниками данного ДТП указанное постановление в порядке ст.30.1 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, суд полагает, что нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП. Вина ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии оспорена не была, лицом, причинившим вред, является ответчик. Вины истца ФИО1, ФИО2 в произошедшем ДТП не установлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приложением к процессуальному документу, объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д.183-187).

Согласно представленным ПТС и СТС, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 14-17).

На момент ДТП ... автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., находился в собственности ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи от ..., который в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан (л.д. 192).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Росгосстрах страховой полис ННН ... (л.д. 191).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 183).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Истцы обратились с настоящим иском к лицу, причинившему вред их имуществу, к ответчику ФИО3, управлявшему и владевшему автомобилем в момент указанного ДТП на законных основаниях, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцам материального ущерба в результате произошедшего ... ДТП по вине ответчика.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., должна быть возложена на ответчика как на собственника транспортного средства в момент ДТП.

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истцы ФИО1, ФИО2 обратились к независимому оценщику ФИО5 за определением размера ущерба вследствие повреждения ТС.

Согласно экспертному заключению СГ ЗАЕ. ... от ..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 374 300 руб., без учета износа 1 084 500 руб., средняя стоимость аналога А/м по состоянию на ... составляет 507 300 руб., средняя рыночная стоимость годных остатков а/м по состоянию на ... составляет 132 500 руб. (л.д. 24-68).

Согласно экспертному заключению СГ ЗАЕ. ....... от ..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 493 400 руб., с учетом износа 400 000 руб. (л.д. 69-126).

Данные экспертные заключения составлены специалистом по результатам непосредственного осмотра автомобилей. При этом из исследований следует, что определение размера ущерба производилось с учетом механических повреждений автомобилей истца ФИО1 в виде: переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, обе левые двери, переднее правое колесо, скрытые повреждения, капот, с учетом механических повреждений автомобиля ФИО2: капот, передний бампер, радиатор, оба передние крылья, обе передние двери, то есть тех, которые произошли от действий ответчика ФИО3, указаны в процессуальных документах при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД по факту указанного ДТП.

Суд доверяет заключениям эксперта СГ ЗАЕ. ..., ..., принимает их в качестве допустимого доказательства и закладывает их в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в экспертном заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст.56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов исследований, проведенных ЗАЕ его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, поскольку вред имуществу истцов причинен действиями ФИО3, с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП от ... материальный ущерб в размере 374 800 руб. (507300 руб.-132500 руб.), в пользу истца ФИО3 в размере 493 400 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость экспертизы (по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 8 000 руб., в пользу каждого.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку реально понесены истцами и подтверждены документально (л.д. 12,13), послужили основанием для направления иска в суд, их целью являлось обоснование размера причиненного вреда.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 948 руб., в пользу истца ФИО2 понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 134 руб. Данные судебные расходы подтверждаются чеками-ордерами (л.д. 3,4) и понесены истцами для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в суде на основании доверенностей (л.д. 138, 139) представляла ФИО4, которая участвовала в подготовках дела к судебному разбирательству ..., ... и ..., а также в судебном заседании 05.10.2023г., также подготовила претензии, исковое заявление, за оказанные услуги истцы оплатили каждый по 20 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг, перечнями юридических услуг, расписками в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 195-205).

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, учитывая, что ответчиком не оспорен размер заявленных расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ... выдан ... отделением по вопросам миграции отдела полиции «Новоильинский» УМВД России по г.Новокузнецку, в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., паспорт 3206 ... выдан отделением УФМС России по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске ..., материальный ущерб в размере 374 800 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 948 (шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ... выдан ... отделением по вопросам миграции отдела полиции «Новоильинский» УМВД России по ..., в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ... выдан Новоильинским РОВД Новокузнецкого УВД Кемеровской области ..., материальный ущерб в размере 493 400 (четыреста девяносто три тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 134 (восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 года.

Судья О.А. Даренкова