УИД № 19RS0005-01-2025-000543-08
Дело № 2-341/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,
с участием старшего помощника Алтайского района Ковалевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Перелюбского района Саратовской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 чу, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Перелюбского района Саратовской области в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, путем обмана с использованием абонентского устройства с неустановленным абонентским номером по мессенджеру «WhatsApp», созвонившись с абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО1, введя в заблуждение ФИО1, побудил его осуществить перевод принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 336 054 руб.
Истец ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
И.о. прокурора Перелюбского района Саратовской области в суд не явился, уполномочив представителя прокуратуры Алтайского райолна Республики Хакасия представлять интересы прокуратуры Перелюбского района Саратовской области.
В судебном заседании старший помощник прокурора Алтайского района Ковалева А.Н. исковые требования поддержала, по изложенным основаниям в исковом заявлении.
Не явились в суд ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 В.А
От ФИО6 поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования признает.
Представители ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующего прокурора, оценив предоставленные доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).
Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, путем обмана с использованием абонентского устройства с неустановленным абонентским номером по мессенджеру «WhatsApp», созвонившись с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, введя в заблуждение ФИО1, побудил его осуществить перевод принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 336 054 руб.
ФИО1 по указанному делу признан потерпевшим на основании постановления следователя ГпРП на ТО ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на его имя, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 29 000 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, принадлежащий ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут ФИО9 с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытого на его имя осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 20 000 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты ФИО9 с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытого на его имя осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 58 654 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО4
ФИО9 с банковского счета банковской карты №, открытой на его имя осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 11 000 руб. на банковский счет банковской карты с фрагментом номера ****9600, открытой на имя ФИО5
ФИО9 с банковского счета банковской карты № открытой на его имя осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 20 000 руб. по номеру телефона <***>, принадлежащему ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту ФИО9 с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытого на его имя осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 400 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытый на имя ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут ФИО9 с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытого на его имя осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 120 000 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, принадлежащий ФИО8
ФИО9 с банковского счета банковской карты №, открытой на его имя осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 19:39:14 в сумме 5 000 руб. по номеру <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 19:25:09 в сумме 15 000 руб. по номеру <***> получателю «Г.Л.».
При указанных обстоятельствах со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в пользу истца ФИО1
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в размере 4 000 руб. с каждого, с ФИО5, ФИО8 в размере 4 600 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Перелюбского района Саратовской области в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 29 000 руб. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №).
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №).
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 58 654 руб. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №).
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб.
Взыскать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №).
Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО8 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).
Взыскать с ФИО8 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 1 400 руб. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Алтайский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Туревич