34RS0002-01-2023-000329-14

Дело № 2а-1001/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 марта 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сиохиной Ю.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО2 пот доверенности ФИО3,

представителя административных ответчиков прокуратуры Волгоградской области, начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1, заинтересованного лиц Генеральной прокуратуры Волгоградской области – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1, прокуратуре Волгоградской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии прокуратуры Волгоградской области ФИО5 о признании ответа незаконным. В обоснование требований административный истец указал, что 13 декабря 2022 года из прокуратуры Волгоградской области был получен ответ на обращение. С указанным ответом не согласен, поскольку в поданном заявлении просил предоставить возможность ознакомиться с материалами дела по факту незаконного формирования цен в ООО «Волжский Лада», объяснить, каким образом прокуратура г. Волжского определила обстоятельства формирования цен в ООО «Волжский Лада» с учетом того, что в материалах проверки отсутствует официальная информация с указанием цены проданного автомобиля, а также его ВИН номера, сведения обезличены, указать, каким образом сотрудники прокуратуры смогли установить стоимость данного автомобиля, при условии, что все данные в договоре купли-продажи были обезличены. Указал, что из ответа прокуратуры невозможно определить, каким именно документом или доказательствами были определены стоимость проданного автомобиля, а также какой именно автомобиль был продан. Полагал, что фактическая проверка по его обращению не проводилась, ответы на поставленные в обращении вопросы не даны. В связи с чем, просил признать ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии прокуратуры Волгоградской области ФИО1 незаконным в части неполного рассмотрения и предоставления неполного ответа на поставленные в заявлении от 10 ноября 2022 года вопросы, обязать начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии прокуратуры Волгоградской области ФИО6 рассмотреть заявление ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что не согласен с содержанием ответа от 12 декабря 2022 года в части неполного рассмотрения и предоставления неполного ответа на поставленные в заявлении от 10 ноября 2022 года вопросы, обязать начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии прокуратуры Волгоградской области ФИО6 рассмотреть заявление ФИО2

Представитель административных ответчиков прокуратуры Волгоградской области, начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1, заинтересованного лиц Генеральной прокуратуры Волгоградской области – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области ФИО4, просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Волжский Лада» просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Административный истец ФИО2, административный ответчик - начальник отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии прокуратуры Волгоградской области ФИО6, заинтересованное лицо представитель ООО «Волжский Лада», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, его должностного лица, если установит наличие одновременно двух условий: что они нарушают права и свободы заявителя и не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Судом установлено, что 10 ноября 2022 года в адрес прокуратуры Волгоградской области от ФИО2 поступило обращение (заявление), в котором последняя просила разъяснить, чем обоснованы ответы, что автомобиль Нива-Тревел был продан за 898,900 руб., если счет на оплату от 28 февраля 2022 года по договору от 28 февраля 2022 года и договор купли-продажи от 1 марта 2022 года обезличены, каких-либо чеков оплаты, подтверждающих данный факт в материалах надзорного производства не имеется, проверка незаконного формирования цен в отношении ООО «Волжский Лада» не проводилась. При этом указала, что 4 июля 2022 года в адрес прокуратуры г. Волжского ФИО2 обращалась с заявлением с просьбой ознакомить с материалами надзорной проверки. В результате ознакомления было установлено, что номер договора купли-продажи от 1 марта 2022 года, счет на оплату от 28 февраля 2022 года, ВИН номер автомобиля обезличены. 31 августа 2022 года ФИО2 обратилась в прокуратуру Волгоградской области с заявлением об ознакомлении с материалами надзорной проверки, об открытии информации договора купли-продажи от 1 марта 2022 года, счета на оплату от 28 февраля 2022 года, ВИН номера автомобиля и др. Согласно ответу от 15 сентября 2022 года указано, что обозначенные сведения обезличены, иных документов не имеется. При повторном ознакомлении с материалами надзорной проверки в прокуратуре г. Волжского было установлено отсутствие копий счета на оплату от 28 февраля 2022 года по договору, договора купли-продажи от 1 марта 2022 года.

По результатам рассмотрения обращения, 12 декабря 2022 года начальником отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии прокуратуры Волгоградской области ФИО1 заявителю дан мотивированный ответ за №. Из содержания ответа следовало, что в соответствии с п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указано о том, что с материалами надзорного производства ФИО2 ознакомлена в полном объеме 27 июня 2022 года, поскольку запрашиваемые сведения содержат персональные данные третьих лиц, в ходе ознакомления они обезличены. Также указано, что факт приобретения автомобиля другим клиентом подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах надзорного производства документами (счет на оплату от 28.02.2022 № 0000000038, информацией ООО «Волжский Лада» от 18.04.2022, а также объяснениями заместителя директора ООО «Волжский Лада» от 11.05.2022).

С учетом изложенного, положений ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 6, 7, 10.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" сведения, содержащие персональные данные иных лиц и (или) непосредственно не затрагивающие права заявителя, скрыты от ФИО2 при ознакомлении с материалами надзорного производства.

В настоящем административном иске ФИО2 оспаривается законность принятого административным ответчиком решения в виде ответа на обращение от 10.11.2022 г. в части неполного рассмотрения и предоставления неполного ответа на поставленные в заявлении от 10 ноября 2022 года вопросы.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной во исполнение требований вышеуказанных законов приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из решений, предусмотренных пунктом 4.14 данной Инструкции, в том числе об отказе или удовлетворении доводов заявителя.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании действия (бездействия), решения незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании решения должностного лица прокуратуры Волгоградской области, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым ответом на обращение, и указать способ их восстановления.

Однако как следует из административного иска, обращаясь в суд, ФИО2 не указала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов ответом должностного лица прокуратуры Волгоградской области ФИО1 от 12.12.2022 г., в котором заявителю было сообщено, что поскольку запрашиваемые сведения содержат персональные данные третьих лиц, в ходе ознакомления ФИО2 с материалами надзорного производства, они обезличены, что факт приобретения автомобиля другим клиентом подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах надзорного производства документами (счет на оплату от 28.02.2022 №, информацией ООО «Волжский Лада» от 18.04.2022, а также объяснениями заместителя директора ООО «Волжский Лада» от 11.05.2022).

Нарушение оспариваемым ответом от 12.12.2022 г. конкретных прав административного истца, приведенными в административном иске фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оспаривание ФИО2 ответа на поданное обращение фактически обусловлено несогласием с его содержанием, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения по результатам поданного обращения. Требования заявителя об обязании начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 рассмотреть заявление ФИО2 с предоставлением ответов на все поставленные в заявлении вопросы правового обоснования не имеют и противоречат ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», которая устанавливает прямой запрет на чье либо вмешательство в деятельность прокурора на осуществление им полномочий.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствует совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого ответа от 12.12.2022 г. (статья 227 КАС РФ), поскольку обращение ФИО2 было рассмотрено по существу, административным истцом был получен мотивированный ответ, несогласие с содержание которого не свидетельствует о его незаконности, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО2 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1, прокуратуре Волгоградской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2023 г.

Судья Ю.К. Сиохина