66RS0001-01-2022-000811-36 №2-3085/2022
мотивированное решение составлено 08.06.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.06.2022 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., при участии прокурора Колпаковой О.С., ФИО1, при секретаре Толстых А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов воин» о защите трудовых прав
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов воин» (далее Госпиталь), в котором просит (требование уточнено на стадии принятия иска к производству): взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06.11.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 154,93 руб., признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (л.д.11-12).
При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, просит его взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 051,74 руб. (л.д.80,81). Заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе (л.д.60-61).
Иск мотивирован тем, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец занимала должность медицинской сестры диетической Службы лечебного питания. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и увольнения незаконными. Пункт 12 трудового договора (отбор суточных проб в сухую, стерильную емкость, стерилизация) не выполнен истцом по вине работодателя не исполнившего своих обязанностей по обеспечению истца стерилизационным аппаратом и сухой стерильной емкостью для отбора суточных проб, о чем работодатель был уведомлен. Сотрудники Госпиталя: зам. начальника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, под руководством начальника Госпиталя ФИО7, разрабатывают «Стандартные операционные процедуры» и пытаются внедрить свои разработки в рабочий процесс, что противоречит как нормам охраны труда (очищение, обработка, кипячение, стерилизование стеклянной посуды медицинской сестрой диетической), так и заключенному трудовому договору (отбор суточных проб в сухую, стерильную посуду). Для выполнения этих разработок не учтено следующее: не выдана спецодежда для обработки посуды, средства моющие, ветошь, нет «ванн» для обработки и мойки стеклянной посуды, не пройден инструктаж по работе со стеклянной посудой и кипящими жидкостям. На локальном уровне не составлены правовые акты об изменении в трудовых обязанностях медицинской сестры диетической и не внесены в трудовой договор. Кипячение и стерилизование это разные понятия. Предложение - «Стерилизование кипячением» не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6, медицинским сестрам диетическим ФИО8, ФИО9 было предложено за дополнительную оплату 25% от оклада выполнение работы «подсобного рабочего», мытье и кипячение стеклянных емкостей для отбора суточных проб. Истец отказалась выполнять эту работу, так как этот процесс травматичен (порезы кистей пальцев о сколы стеклянных поверхностей). У истца есть аудиозапись разговора, где ФИО8 и ФИО9 возможно дали согласие на работу.
ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя ФИО4 зачитала документ об увольнении (предложив уволиться по собственному желанию или по статье, на что получила от истца отказ) уведомив, что истец уволена и выдача документов состоится в конце рабочей смены. В течение всего дня, сотрудники госпиталя ФИО4, ФИО6 в присутствии ФИО10, ФИО11, ФИО12 просили истца покинуть территорию госпиталя, заменили ключи от двери рабочего кабинета. В конце рабочей смены трудовая книжка, расчет, приказ об увольнении, медицинская книжка, прививочный сертификат не выданы. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на работу, но допущена до работы не была, находилась на территории Госпиталя. Документы получены в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение к дисциплинарной ответственности также является незаконным, поскольку не приглашены сотрудники профсоюзной организации для защиты интересов истца, в докладных записках сотрудников много непонятных выражений, значение которых объяснить они не могли (психический террор, травля, жертва, запугивание), вывод о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности основан на количестве написавших сотрудников Госпиталя докладных. До настоящего времени истец не трудоустроена, поскольку нет подходящей работы по специализации, или работодатель отказывает в приеме на работу по причине основания увольнения. с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла на учете в службе занятости, снята с учета по причине не явки более одного месяца. Возможность трудоустройства ограничена состоянием здоровья.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что настаивает на восстановлении на работе, после восстановления будет выполнять трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, отбирать пробы в стерильную посуду, стерилизовать посуду путем кипячения истец не будет, а в случае если работодателя не устраивает ее работа, он может сократить ее ставку.
Представители ответчика ФИО13, ФИО14, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ее увольнение, пропуском срока для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д.39,41,82-87).
Прокурором в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.
Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Госпиталем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор (эффективный контракт) №, по условиям которого Госпиталь предоставил истцу работу по должности медицинская сестра диетическая, а истец обязалась лично выполнять работу, в том числе проводить отбор суточной пробы в соответствии с санитарными требованиями, обеспечивая ее правильное хранение, а также проводить стерилизацию посуды, предназначенную для хранения суточной пробы (л.д.42-46). Не претерпел данный пункт трудового договора изменений и при подписании сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в новой редакции №.1 и №.2, соответственно (далее по тексту трудовой договор) (л.д.46-50).
Из материалов дела усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Н на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей по вине работника, возложенных п.1.5 трудового договора (л.д.109); приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение, совершенное 02 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
Как следует из представленных ответчиком доказательств, а именно записки главной медицинской сестры от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.№, № по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ на 14:15 и объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ к акту от ДД.ММ.ГГГГ на 14:15, акта от ДД.ММ.ГГГГ на 18:30 и объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ к акту от ДД.ММ.ГГГГ на 18:30, служебной записки главной медицинской сестры от ДД.ММ.ГГГГ, истец как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выполнила свои должностные обязанности, предусмотренные п.1.5 трудового договора, выразившиеся в не проведении отбора суточной пробы.
В своих объяснениях данных как работодателю до принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, так и при рассмотрении гражданского дела в суде истец не отрицая факт неисполнения должностных обязанностей по отбору суточной пробы, ссылается на наличие уважительных причин, которые по ее мнению состоят в том, что работодатель не обеспечил ее сухой чистой стерилизованной посудой. При этом стерилизация посуды должна проводиться не путем кипячения, а в аппарате для стерилизации.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей главной медицинской сестры ФИО4, заведующей службой лечебного питания ФИО6 (на дату рассмотрения дела не работает в Госпитале), суд приходит к выводу о доказанности ответчиком фактов невыполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учете ответчиком тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей ранее наложенное дисциплинарное взыскание является законным.
Указанные выводы суд основывает на следующих обстоятельствах и представленных в их подтверждение доказательствах.
Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, совершенствования оказания медицинской помощи населению Свердловской области по профилю «инфекционные болезни», повышения доступности и качества оказания медицинской помощи пациентам с подозрением на новую коронавирусной инфекцию Госпиталь был перепрофилирован для оказания медицинской помощи для пациентов с новой коронавирусной инфекцией.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Госпиталя № в связи с обращениями сотрудников столовой с жалобами на действия медсестры диетической ФИО2, поступившие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия для проведения служебного расследования и проверки фактов, изложенных сотрудниками Госпиталя, в состав которой вошли: замначальника по медицинской части ФИО3, главная медсестра ФИО4, завхоз участка № ФИО15, завотделом профилактики и эпидмониторинга ФИО5, председатель профкома ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ комиссией при участии истца проведено санитарно-гигиеническое обследование пищеблока, выявлены нарушения, в том числе в горячем цехе ФИО2 не отобраны суточные пробы второй завтрак и обед по причине отсутствия банок для отбора суточных проб (из объяснений истца), однако в моечной кухонной посуды стоял поднос с готовыми банками, в журнале бракеража готовой продукции 4 и ДД.ММ.ГГГГ (рабочие смены ФИО2) стоят подписи зав. службой лечебного питания ФИО6; ФИО2 нарушает правила ношения СИЗ, не заправляет длинные волосы под шапочку. Комиссия приняла решение разъяснить ФИО2 условия трудового договора, трудовые обязанности, требования санитарных правил, обязать ее соблюдать правила ношения СИЗ, соблюдать требования санитарных правил, осуществлять отбор суточных проб.
ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о Совете по лечебному питанию, который создан для организации и проведения практической работы по обеспечению пациентов госпиталя эффективным и научно обоснованным лечебным питанием.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета по лечебному питанию при участии истца рассмотрены служебные (докладные) записки диетсестер ФИО17, ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведующей службой лечебного питания ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по итогам заседания советом принято решение о разъяснении ФИО2 условий трудового договора, трудовых обязанностей, требований санитарных правил, метод кипячения емкостей в соответствии с санитарными нормами, обязать ФИО2 соблюдать требования санитарных правил, осуществлять отбор суточных проб.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета по лечебному питанию при участии истца рассмотрены служебные (докладные) записки ФИО2, соблюдение санитарно-эпидемиологического режима на пищеблоке, нарушение сотрудниками службы лечебного питания и столовой кодекса этики и служебного поведения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена со стандартной операционной процедурой Госпиталя об отборе суточной пробы (далее СОП №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отборе суточной пробы), утвержденной начальником госпиталя ДД.ММ.ГГГГ. Повторно истец ознакомлена с СОП №1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на совещании работников службы лечебного питания (л.д. 116-121)..
Пункт 14.14 СаНПин 2.1.3.2630-10 (действовавшим на момент спорных правоотношений) устанавливает обязанность медицинской сестры диетической при проведении отбора суточной пробы осуществлять приготовление стерильной посуды для отбора суточных проб посредством кипячения в кастрюле с маркировкой в течение 5 минут с момента закипания после чего медицинская сестра диетическая обязана выставить стерильные банки на специальный (промаркированный) чистый поднос.
Служебной запиской главной медицинской сестры от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ на 18:30, служебной запиской главной медицинской сестры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец была обеспечена для осуществления отбора суточных проб необходимым оборудованием, а именно сухой чистой посудой и промаркированной кастрюлей для ее кипячения.
Из разъяснения Центрального Екатеринбургского отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в целях контроля за качеством и безопасностью приготовленной пищевой продукции на пищеблоках медицинской организации должна отбираться суточная проба от каждой партии приготовленной пищевой продукции. Отбор суточной пробы должен проводиться назначенным ответственным лицом медицинской организации в специально выделенные обеззараженные и промаркированные плотно закрывающиеся емкости - отдельно каждое блюдо или кулинарное изделие. Холодные закуски, первые блюда, гарниры и напитки (третьи блюда) должны отбираться в количестве не менее 100 г. Порционные кулинарные изделия должны оставляться поштучно, целиком (в объеме одной порции), (СанПиН 2.3/2.4,3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" п, 7-1.4.) Согласно СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" Приложение № 2, Таблица 1, раздел 1,2, кипячение относится к физическим методам обеззараживания.
На основании изложенного, истец обязана была выполнять добровольно взятые на себя обязательства по отбору суточных проб в стерильною посуду, при этом перед отбором проб производить стерилизацию посуды путем кипячения. Вместе с тем, истец свои обязанности не выполняла систематически, в отсутствии уважительных причин для их невыполнения.
Совершение истцом проступка который положен в основу приказа об увольнении, являлось достаточным основанием для применения к истцу такого вида взыскания как увольнение, т.к. этот проступок являлся грубым нарушением со стороны истца, при этом истец в течение года неоднократно нарушила санитарные правила, при том, что ранее за аналогичное нарушение к ней было применено взыскание в виде выговора.
Таким образом, в действиях истца есть признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей (неисполнение трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения ранее дисциплинарного взыскания).
Допущенные истцом нарушения не являются незначительными, являлись грубыми нарушениями, допускались истцом неоднократно (с учетом ранее объявленного истцу выговора за невыполнение трудовых обязанностей влекущих нарушение требований санитарно-эпидемиологического режима), создавали реальную угрозу здоровью пациентам. Предшествующее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей (наличие выговора, отсутствие поощрений, неоднократное разъяснение работодателем истцу трудовых обязанностей) также учтено работодателем. Таким образом, требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.
Ответчиком учтено мотивированное мнение профкома (ч. 2 ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.100,101). При этом при наложении дисциплинарного взыскания не связанного с увольнением, истребование мнения профкома нормами трудового законодательства не предусмотрено.
Довод истца о том, что ей работодателем не выдана спецодежда для обработки посуды, ветошь, нет «ванн» для обработки и мойки стеклянной посуды, не пройден инструктаж по работе со стеклянной посудой и кипящими жидкостями, суд отклоняет, поскольку инструкцией по охране труда «Медицинской сестры диетической» № 245, Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 29 декабря 1997 г. N 68 ), п.п. 1,2,3,4 раздела «ресурсы» СОП №1 от 22.04.2020 об отборе суточной пробы не предусмотрены нормы выдачи и виды специальной одежды, специальной обуви и иных средств индивидуальной защиты для медицинской сестры диетической.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, поскольку от истца до применения взыскания (как выговора, так и увольнения) истребованы письменные объяснения, которые истцом давались неоднократно, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы в пределах месячного срока со дня проступка, истец ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-Н истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58).
Оснований для допуска истца к работе ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, опровергнуты свидетелем ФИО4 Сам по себе факт нахождения истца на территории госпиталя, не свидетельствует о наличии трудовых отношений.
На основании изложенного, исковые требования истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока по требованию о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд соглашается с представителем ответчика в том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления с приказом об увольнении). Соответственно, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, истец в юридически значимый период обращалась за защитой своего нарушенного права в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, Министерство здравоохранения Свердловской области, Федеральную служба по труду и занятости, Уполномоченному по правам человека Свердловской области ФИО20, Уполномоченному по правам человека РФ ФИО21 Полномочному представителю Президента по УО ФИО22, вследствие чего у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Принятие истцом мер к досудебному урегулированию спора позволяют расценить причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными и восстановить его.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, что ею также не оспаривается в иске («ФИО23 зачитала документ об увольнении»). отказалась от его подписания и получения как его копии, так и трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности, медицинской книжки, прививочного сертификата, о чем составлены соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ на 11:00, 11:05, 12:20, 17:00 (л.д.55-58). В беседе истцу разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ является её последним рабочим днем в госпитале и получить вышеуказанные документы она может в отделе кадров госпиталя в рабочие дни (суббота, воскресение выходной день) с 8:30 до 17:00. (л.д.58).
Кроме того, работодателем ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.95-96), окончательный расчет произведен с истцом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (97-99).
Соответственно, согласно положениям ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов воин» о защите трудовых прав – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.Е. Патрушева