УИД 65RS0004-01-2022-000084-46

Дело № 2-245/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 20 июня 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.

с участием прокурора Атясова Д.В., представителя финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО1, действующей на основании доверенности от 11 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора, обратившегося в интересах ФИО2 к финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Долинский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский» (далее финансовое управление МО ГО «Долинский») о взыскании выкупной стоимости жилого помещения. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: . Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский») от 16 октября 2013 года № 1203-па утверждено заключение межведомственной комиссии о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО ГО «Долинский» № 3-п от 22 января 2014 года включен в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем на 2013-2015 годы». На основании постановления администрации МО ГО «Долинский» от 27 октября 2014 года № 1335-па данный дом снесен, однако ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не предоставлено равноценного возмещения за изъятое жилое помещение. На основании изложенного просит взыскать с финансового управления МО ГО «Долинский» за счет средств казны МО ГО «Долинский» выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: , в размере 434 209,61 рублей.

Определением судьи от 2 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

25 февраля 2022 года финансовое управление МО ГО «Долинский» представило возражения по иску, в которых указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в функции финансового управления МО ГО «Долинский» входит обеспечение исполнения местного бюджета, его корректировка, а также исполнение судебного акта на основании исполнительного документа и заявления взыскателя, обеспечение учета и хранения исполнительных документов. При принятии решения просит учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пунктах 14 и 16 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Пунктом 3 статьи 4 решения Собрания МО ГО «Долинский» шестого созыва от 9 декабря 2021 года № 455/40 «О бюджете МО ГО «Долинский» на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» утверждена ведомственная структура расходов местного бюджета по главным распорядителям бюджетных средств на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов». Согласно данной ведомственной структуре администрация МО ГО «Долинский» является главным распорядителем бюджетных средств, которому присвоен код главного распорядителя 902 и определены соответствующие целевые статьи и группы видов расходов, в том числе такие виды расходов как исполнение судебных актов, снос ветхого жилья и др. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация МО ГО «Долинский», так как она была заказчиком работ по сносу дома , и на ней лежала обязанность по выкупу у ФИО2 принадлежащего ей жилого помещения до сноса дома, а также она наделена полномочиями главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Определением суда от 1 марта 2022 года статус администрации МО ГО «Долинский» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением суда от 23 марта 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи от 13 мая 2022 года производство по делу возобновлено, так как отпали основания, вызвавшие его приостановление.

7 июня 2022 года прокурор увеличил размер исковых требований и на день рассмотрения дела просит взыскать с финансового управления МО ГО «Долинский» за счет казны МО ГО «Долинский» в пользу ФИО2 выкупную цену взамен изъятого для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: , в размере 1 738 874 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец, администрация МО ГО «Долинский», управление Росреестра по Сахалинской области, КУМС МО ГО «Долинский» не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивала и просила заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.

Прокурор Атясов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом увеличения его размера настаивал и просил заявление удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель финансового управления МО ГО «Долинский» ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в ранее поданных возражениях. Просила применить последствия пропуска срока, который по её мнению должен исчисляться с 1 января 2018 года (дата прибытия истца на Сахалин).

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении, об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 32 указанного Кодекса возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 9 ноября 1994 года является собственником жилого помещения по адресу: . Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано на тот момент в установленном законом порядке (БТИ).

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации МО ГО «Долинский» от 30 января 2013 года многоквартирный дом , признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» № 1203-па от 16 октября 2013 года утверждено заключение о признании дома , аварийным и подлежащим сносу, дом отнесен к категории жилого фонда непригодного для проживания и не подлежащего дальнейшей эксплуатации.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 22 января 2014 года № 3-п указанный жилой дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ «Долинский» из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах. Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 27 октября 2014 года № 1335-па принято решение о сносе и утвержден список домов, подлежащих сносу до 31 декабря 2015 года, согласно списку, в том числе дом .

На основании муниципального контракта от 23 октября 2014 года № многоквартирный жилой дом , снесен.

Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО8 № от 28 апреля 2022 года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: , составляет 1 738 874 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет печать и подпись эксперта.

Суд, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Выводы заключения экспертизы ответчиками не опровергнуты, возражений относительно правильности произведенного расчёта не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также о вызове и опросе эксперта ответчики не заявляли.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку Долинский прокурор увеличил размер исковых требований до 1 738 874 рублей, суд при принятии решения исходит из указанной суммы.

Не соблюдение органом местного самоуправления требований, предусмотренных частями 4,6,10,11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации: не направление собственнику уведомления о принятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд; не предъявление к собственнику ФИО2 требования о сносе или реконструкции жилого помещения с установлением срока не менее 6 месяцев, не свидетельствует об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба, причиненного утратой принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, поскольку она лишилась собственности без разрешения вопроса о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий администрации МО ГО «Долинский», выразившихся в нарушении процедуры изъятия и равноценного возмещения недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, последней был причинен ущерб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через свои органы, действующие в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус органов.

Поскольку вред истцу был причинен действиями органа местного самоуправления, суд, исходя из положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является финансовое управление МО ГО «Долинский», которое и должно возместить истцу причиненный ущерб за счет средств казны МО ГО «Долинский».

Довод представителя финансового управления МО ГО «Долинский» ФИО1 о том, что финансовое управление МО ГО «Долинский» не является надлежащим ответчиком, основаны на неправильном применении норм материального права.

Положениями статьей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является муниципальное образование, от имени которого в суде выступает его финансовый орган, которым в рассматриваемом случае является финансовое управление МО ГО «Долинский».

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса может быть возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм, представитель финансового управления МО ГО «Долинский» ФИО1 нормативно- правой акт органа местного самоуправления, который бы возлагал обязанность по возмещению вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на администрацию МО ГО «Долинский», не представила и в материалах дела такой документ отсутствует.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку требование истца о выкупе жилого помещения удовлетворено, право собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение подлежит прекращению.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, который, по её мнению, должен исчисляется с 1 января 2018 года, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права на получение выкупной цены ФИО2 узнала 6 июля 2021 года после принятия Судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда апелляционного определения по её жалобе на решение Долинского городского суда об отказе ей в иске к администрации МО ГО «Долинский» и КУМС МО ГО «Долинский» о предоставлении по договору мены на праве собственности жилого помещения взамен изъятого для муниципальных нужд, которым ей разъяснено, что она не лишена возможности осуществить защиту своих прав собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме путем понуждения администрации МО ГО «Долинский» к осуществлению регламентированной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения. При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурор в интересах истца обратился в суд с указанным иском 28 января 2022 года, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Доказательств того, что истцу о праве получения выкупной стоимости за изъятое жилое помещение стало известно ранее 6 июля 2021 года, представителем ответчика ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что о сносе дома истцу стало известно в 2017 году, не свидетельствует о том, что истец в этот же год узнала о праве на получение компенсационной выплаты за изъятое жилое помещение, тем более, что администрацией МО ГО «Долинский» процедура изъятия жилого помещения нарушена.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 понесены расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается чеком-ордером от 3 июня 2022 года на 10 000 рублей и распиской ФИО9 в получении денежных средств от истца в размере 10 000 рублей на оплату экспертизы от 6 июня 2022 года.

Учитывая, что при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания размера компенсации за жилое помещение возложено на истца, суд признает понесенные истцом расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, необходимыми.

Так как требование прокурора о взыскании компенсации за жилое помещение удовлетворено в полном объеме, расходы по оплате оценочной экспертизы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Долинского городского прокурора, обратившегося в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) выкупную цену взамен изъятого для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: , в размере 1 738 874 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей, судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 1 748 874 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: , после выплаты компенсации за жилое помещение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.