№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
старшего помощника прокурора КАО <адрес> Урадовской С.А.,
при секретаре судебного заседания Борисовой Т.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ООО «Ивис» (CLASS Clinic) - ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ивис» (CLASS Clinic) о возмещении морального вреда вследствие вреда здоровью, возмещении расходов на лечение,
установил:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ивис» (CLASS Clinic) о возмещении морального вреда вследствие вреда здоровью, возмещении расходов на лечение, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за консультацией к врачу проктологу в ООО Ивис (Медицинский центр «Класс клиник»). В ходе консультации ей был поставлен диагноз: хронический смешанный геморрой 2 степени, рекомендовано пройти процедуру лигирования. Как объяснил врач, проводивший консультацию, процедура лигирования, заключается в перетягивании специальным латексным кольцом геморроидального узла у основания, в следствие чего, с течением времени, кольцо отсекает геморроидальный узел и выходит вместе со стулом, процедура безопасна. Она согласилась на проведение данной процедуры и ДД.ММ.ГГГГ, после процедуры консервативного лечения ей провели лигирование внутреннего геморроидального узла. После проведенной процедуры она выполняла все рекомендации врача, по приему лекарственных препаратов, диете, исключила физические нагрузки, избегала жара, холода. За данную процедуру она заплатила 8950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с открывшимся кровотечением была доставлена скорой помощью в БУЗОО «ГК БСМП №», где ей провели операцию: гемостаз прошиванием. В БУЗОО «ГК БСМП №» ей пояснили, что у нее открылось прямокишечное кровотечение, вследствие лигирования. После операции, нестерпимая боль не покидала ее, с этой болью она могла справлять только при помощи анальгетиков, которые вводились внутривенно, любое движение, каждый поход в туалет, доставлял ужасную боль. Ей были прописаны различные препараты, на которые она в общей сложности потратила 12032 рублей. После выписки из БУЗОО «ГК БСМП №» в течении двух недель испытывала слабость, потерю общего тонуса организма, из-за большой потери крови. Потеря крови обусловила также другие проблемы с организмом, потерю веса и волос. Находясь дома она испытывала мучительную боль при любом движении тела, при необходимости справить нужду, без анальгетиков делать это было невыносимо. До сегодняшнего дня процесс восстановления после операции продолжается. С претензией в рамках досудебного урегулирования спора она не обращалась.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость оказанных медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 8950 рублей, убытки, понесенные за постоперационное лечение, в размере 12032 рулей, компенсацию морального вреда 2000000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен врач ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что причиной кровотечения резвившегося у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явилось лигирование геморроидального узла, проведенное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивис» (CLASS Clinic). Согласно заключению эксперта причиной возникновения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прямокишечного кровотечения явились осложнения после лигирования смешанного геморроидального узла на 11 ч., проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивис» (CLASS Clinic), при этом причина возникновения осложнений не установлена. Подвергая сомнению объективность экспертного заключения в части указания экспертами на отсутствие нарушений, полагает, что ответчиком допущены дефекты оказания медицинской услуги, которые были допущены на момент проведения лигирования. В частности, процедура лигирования совершена до получения врачом результатов анализов.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме пояснив, что пациентка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ИВИС» за оказанием медицинской помощи к врачу-колопроктологу ФИО5 с жалобами на боль и наличие узлов в заднем проходе, которые периодически отмечает в течении 3 лет. При осмотре перианальной области выявлены наружные геморроидальные узлы на 4 и 11 часах. При аноскопии выявлены увеличенные внутренние геморроидальные узлы на 3, 7 и 11 часах, частично выпадающие, не требующие ручного вправления, что соответствует 2 стадии геморроя и острые анальные трещины с капилярной кровоточивостью на 4 и 12 часах. Выявлен хронический смешанный геморрой 2 стадии, острая анальная трещина на 4 и 12 часах. Рекомендовано консервативное лечение, после которого назначен контрольный осмотр ДД.ММ.ГГГГ через месяц для коррекции плана лечения. На контрольный осмотр после консервативного лечения ФИО1 не явилась. Повторно явка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трещины эпителизировались, внутренние и наружные геморроидальные узлы без признаков воспаления. По результатам осмотра было рекомендовано лигирование внутренних геморроидальных узлов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в клинику для проведения лигирования внутренних геморроидальных узлов. При осмотре наружные геморроидальные узлы на 4 и 11 часов без признаков воспаления. При аноскопии выявлены увеличенные внутренние геморроидальные узлы на 3,7, 11 часах, частично выпадающие, не требующие ручного вправления, что соответствует 2 стадии геморроя и острые анальные трещины с капилярной кровоточивостью на 4, 12 часах. Проведено лигирование геморроидального узла на 11 часах. О возможных болевых ощущениях, выделении крови из заднего прохода предупреждена, даны терапевтические рекомендации. Назначена контрольная явка через 2 недели на ДД.ММ.ГГГГ на которую пациентка не явилась. В течение 2 недель и в дальнейшем за медицинской помощью не обращалась, тем самым проигнорировав рекомендации врача. Факт получения в результатов анализов после лигирования на лечение не повлиял, равно как и не повлияло данное обстоятельства на основания проведения лигирования.
Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что наличие геморроидального узла говорит о патологии сосудистой системы, либо действиях человека, которые вызывают застой в сосудах. Тромбоз это состояние повреждения стенки сосуда, при высоком или низком гемоглобине, причина которому - застой или агрегация, повреждение стенки. У ФИО1 было обнаружено два узла. Время образования данных узлов сложно определить, точнее невозможно, т.к происходит ректальное сплетение, затем формируются два венозных кольца, кроме того, есть факторы, провоцирующие застой в малом тазу, например расширяются сосуды, при определенных ситуациях. Считает, что манипуляция была проведена в соответствии с действующими рекомендациями, после процесса консервативного лечения. Полагал, что причиной госпитализации явилось кровотечение не связанное с узлом им лигированным, а оперативное вмешательство БУЗОО «ГК БСМП №» было в отношении узла расположением на 4 часа. В связи с чем, истцом не доказана причинно-следственная связь и виновность ответчика в причинении вреда.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что работает хирургом в БУЗОО «БСМП №», при поступлении в больницу пациенка пояснила, что перенесла операцию по лигированию внутренних геморроидальных узлов и у нее через какое-то время возникли признаки кровотечения. Пациентке была оказана неотложная помощь. Во время операции геморроидального узла не было, предположил, что этот узел отвалится, но в месте расположения на 11 часах, были признаки кровотечения, что и было отражено в протоколе операции. Пациентке прошиванием кровотечение остановлено.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, является подругой ФИО1 которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей, пояснив, что плохо себя чувствует, приехав к ФИО1 она обнаружила ее в почти бессознательном состоянии, всю бледную, она попыталась ее привести в чувства, затем приехала скорая помощь. После выписки из больницы она была вынуждена осуществлять уход за подругой, покупать медикаменты, т.к. ФИО1 не могла самостоятельно ходить в аптеку и заниматься бытовыми делами. Дополнительно пояснила, что за день до госпитализации они с истицей встречались в вечернее время в кафе. Жалоб на острую боль и кровотечение истица в период с № не высказывала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.
В развитие международных положений ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.
Медицинская помощь, в том числе и высокотехнологичная, сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения необходимого клинического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.
Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья, соответственно, фактический результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с медицинским вмешательством.
Оценка качества оказанных медицинских услуг производится на основе анализа последствий оказания медицинских услуг для здоровья пациента, в том числе в аспекте наличия (отсутствия) вреда здоровью вследствие проведенных манипуляций.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); пункт 3 статьи 2 ФЗ - медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).
Согласно ст. 37 данного Закона, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 73 данного Закона, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
По смыслу указанной нормы закона, врач, оказывающий медицинские услуги пациентам, обязан не только правильно провести лечение, но и принять меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий.
В соответствии со ст. 98 Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья; причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате оказания ООО «ИВИС» медицинских услуг ненадлежащего качества, ей причинен вред здоровью.
Из материалов дела объективно следует, что истице была оказана медицинская помощь в амбулаторных условиях ООО «ИВИС». При обращении в медицинскую организацию на приеме ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>
Судом установлено и подтверждено сторонами, что после процедуры консервативного лечения, связанной с необходимостью лечения анальной трещины, также было рекомендовано проведение лигирования внутренних геморроидальных узлов, иссечении наружного геморроидального узла, общий анализ крови, микрореакция, колоноскопия.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «ИВИС» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ИВИС» с целью проведения малоинвазивной манипуляции.
Согласно протоколу легирования геморроидальных узлов от ДД.ММ.ГГГГ при аноскопии слизистая анального канала обычной окраски, без признаков воспаления, на 3,7,11 часах увеличенные анальные подушки с четками границами до 1 см. без признаков воспаления. Через аноскоп к внутреннему геморроидальному узлу на 11 ч. Выше зубчатой линии подведен вакуумный лигатор, при помощи которого выполнено наложение 2 латексных колец на указанный узел. Состояние после лигирования удовлетворительное, болевой синдром не выражен. Назначен контрольный осмотр через 2 недели.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО1 на контрольный осмотр не явилась.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почувствовала себя плохо, были выявлены признаки кровотечения, в связи с чем, была по скорой помощи госпитализирована БУЗОО ГК «БСМП №».
Из карты вызова скорой медицинской помощи БУЗОО ГК «БСМП №» № амбул 25284-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 доставлена в стационар.
В результате проведенных клинических исследований и диагностических мероприятий пациенту выставлен диагноз кровотечение из геморроидального узла, показано срочное оперативное вмешательство, а именно проведение операции - гемостаз прошиванием.
Операция проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик ссылается на недоказанность причинения истцу морального вреда, указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины учреждения, противоправности действий медицинских работников ООО «ИВИС».
Давая оценку завяленным требованиям, пояснениям сторон в обоснование своих доводов и возражений, а также фактическим обстоятельствам дела, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, является его личным неимущественным правом, а жизнь и здоровье - нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
С учетом предмета и основания иска, процессуальной позиции ответной стороны по настоящему спору юридическое значение имеет факт оказания ответчиком медицинской помощи ФИО1 надлежащего качества, наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «ИВИС» по оказанию медицинской помощи пациенту (лигирования), факт причинения истцу нравственных страданий.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Определением Кировского районного суда <адрес> по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов БУЗОО «БСМЭ» №-гр, на основании представленных материалов дела, медицинских документов, проведенного исследования и в соответствии с вопросами постановления экспертная комиссия пришла к следующим выводам: дефектов оказания медицинской помощи, прямо и непосредственно повлекших за собой нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей, либо приведших к ухудшению состояния здоровья пациента - не отмечено, следовательно, предусмотренных нормативными документами оснований для установления самого факта причинения вреда здоровью - нет.
В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», давая информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, пациент принимает риски, связанные с проведением медицинского вмешательства.
Согласие пациента на риск не освобождает врача от необходимости соблюдения критериев обоснованного риска, которые предусмотрены статьей 41 УК РФ. Рассмотрев вопрос обоснованности рисков, экспертная комиссия считает, что врачом-проктологом ООО «ИВИС» данные критерии были соблюдены: был правильно выбран наиболее безопасный метод проведения лечения.
Экспертная комиссия сочла, что лигирование было выполнено с соблюдением установленных требований, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований». Нарушений техники проведения лигирования в ходе экспертизы экспертной комиссией не установлено.
В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы данного экспертного исследования, пояснив, что нарушений со стороны медицинского учреждения не имеется.
Учитывая медицинскую документацию, отражающую состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО1, учитывая показания свидетелей и эксперта, суд полагает, что проведение лигирования было обосновано наличием медицинских показаний, противопоказаний к проведению по представленной документации не выявлено. Врачом-проктологом был выбран наиболее безопасный способ лечения. При проведении малоинвазивной манипуляции возможны осложнения в виде: кровотечения, воспалительного процесса, ощущением дискомфорта в зоне вмешательства, болью и др. о чем пациентка была проинформирована, согласие на проведение малоинвазивной манипуляции врачом получено.
В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», давая информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, пациент принимает риски, связанные с проведением медицинского вмешательства.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось на то обстоятельство, что ФИО1 была ознакомлена с рисками осложнений, а также с планом предстоящей манипуляции и лечения.
Между тем, суд отмечает, что у ФИО1 на момент проведения лигирования имелись хронические заболевания в виде гастрита, проксимального дуоденита, анемии, вегето-сосудистой дистонии и хронического вагинита, в том числе, рецидивирующее в определенные периоды заболевание острый цистит, что подтверждается медицинской картой <данные изъяты>.
Наличие вышеозначенных заболеваний и не отражение их в медицинской документации, оказывающего медицинскую услугу, ответчика указывает, что на момент легирования врачом не получен анамнез в объеме, необходымом для принятия решения о проведении процедуры лигирования, равно как и для дачи последующих постоперационных рекомендаций.
Заключение эксперта не содержит выводы относительно влияния данных заболеваний на возникновение болезни у истицы (хронического смешанного геморроя), на ее течение и лечение, в том числе, в постоперационный период.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент проведения процедуры лигирования врачу не были известны результаты общего анализа крови. В судебном заседании объективно установлено и данный факт не отрицался ответчиком, что результаты анализа крови были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом процедура лигирования проведена ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи перед началом малоинвазивной манипуляции, а в последующем и при назначении лечения и рекомендаций, врачом не была изучена клиническая картина заболевания, в оперативных целях, а также в прогнозтических целях постоперативного лечения, с тем, чтобы исключить возможные последствия.
Другими словами, на момент информирования пациента о плане операции и плане лечения, данный план содержал неизвестные составляющие, а без результатов анализа крови, действия врача носили предположительный характер и риск возможных последствий, которые врач не мог не осознавать.
Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что проведение малоинвазивной манипуляции (лигирование) до получения врачом результатов анализа крови является дефектом оказания медицинской помощи.
В указанной связи, суд считает, что подготовка перед лигированием внутренних геморроидальных узлов, а также назначение лечения и дача рекомендаций были проведены с дефектом оказания медицинской помощи. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют суду прийти к выводу, что медицинскими работниками ООО «ИВИС» пациенту ФИО1 не было уделено должного внимания при оказании медицинской услуги.
По мнению суда медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, а врач, оказывающий медицинские услуги пациентам, обязан принять меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий, а также учитывать тот факт, что результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний либо развитие иных заболеваний, чем те которые у него уже имеются.
Более того, пациент обращаясь в медицинское учреждение вправе рассчитывать на высокопрофессиональную медицинскую помощь, а не на развитие иного заболевания в стенах медицинского учреждения, которое несмотря на отсутствие достоверных данных о причине возникновения, во всяком случае к неблагоприятным последствиям и нарушению здоровья пациента.
Поскольку ни представленная в материалы дела медицинская документация, ни выводы судебно-медицинской экспертизы не позволяют оценить качество оказываемой помощи пациенту, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что кровотечение из геморроильного узла произошло после проведения лигирования геморроидального узла, что в любом случае отразилось на состоянии здоровья пациента, а соответственно и причинило ей нравственные страдания, при этом услуга пациенту оказана с дефектами, указанными выше, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями медицинского работника ООО «ИВИС» в рамках оказания медицинской услуги ФИО1 и нравственными страданиями, которые она испытала во всяком случае, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный ФИО1 возлагается именно на указанное юридическое лицо.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с умыслом пациента, либо возникших вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определил круг вопросов, на которые судам следует обращать особое внимание при рассмотрении споров, связанных со взысканием морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении №, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 Постановления №).
При этом в пункте 3 Постановления № указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Таким образом, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда только при условии наличия вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер перенесенных физических и нравственных страданий (физическая боль, страх за жизнь и здоровье, за возможные последствия, нравственные переживания), при этом, принимает во внимание то обстоятельство, что оказанные медицинские услуги в отношении истца были ей показаны, а также учитывая, недобросовестность самого пациента, связанную с отказом явиться на контрольный постоперационный осмотр, полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 80 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.
Таким образом, с ООО «ИВИС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в возмещение морального вреда в размере 80 000 рублей.
Кроме того, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИВИС» и ФИО1 на оказание платных медицинских услуг в соответствии с которым ФИО1 оплатила за проведение лигирования геморроидальных узлов 8950 рублей.
Несение указанных материальных расходов, а также их необходимость, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства в опровержение доводов истца не представлялись.
Ввиду ненадлежащего выполнения услуги по договору суд считает возможным взыскать с ООО «ИВИС» стоимость медицинских услуг в размере 8950 рублей.
Требования истца о взыскании убытков, связанных с постоперационным лечением, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, соответствующих свойствам достаточности, допустимости и относимости, подтверждающих несение данных убытков.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя медицинских услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о компенсации морального вреда, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы –80000+8950рублей (88950 \ 2).
При этом, оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не находит.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела определением Кировского районного суда <адрес> была назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата которой возложена на ООО «ИВИС»
Одновременно с заключением экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 46827 рублей, поскольку ООО «ИВИС» оплатило услуги БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 40094 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6733 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за компенсацию морального вреда и 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ивис» (CLASS Clinic) в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 80000 рублей, стоимость медицинских услуг ненадлежащего качества 8950 рублей, штраф в размере 44475 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ивис» (CLASS Clinic) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.
Взыскать с ООО «Ивис» (CLASS Clinic) в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 6733 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.