УИД 27RS0(№)-51

Дело (№)а–5115/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по административному иску публичного акционерного общества «Росбанк» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с настоящим административным иском, мотивируя требования тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В связи с не поступлением с депозитного счёта отдела судебных приставов денежных средств, удерживаемых с пенсии должника ФИО1, ПАО «РОСБАНК» обратился с заявлениями о разъяснении причин прекращения удержаний и предоставлении банку выписки с депозитного счёта о поступлении денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства. (дата) банком получен ответ о том, что исполнительное производство приостановлено по заявлению должника в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренным ст. 9.1 Закона РФ от (дата) «О несостоятельности (банкротстве)». Истец считает, что данное постановление является не законным и подлежит отмене, поскольку исходя из предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением Правительства РФ от (дата) (№), в данном случае приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до (дата), вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Вместе с тем, заявление о признании должника банкротом не подавалось, в связи с чем, правовых оснований для приостановления исполнительного производства, не имелось. Банк полагает, что оспариваемым постановлением необоснованно затягивается процесс исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о приостановлении исполнительного производства в адрес банка не направлялась, о вынесенном постановлении банку стало известно (дата). Таким образом, срок обжалования постановления о приостановлении исполнительного производства (№)-ИП не пропущен. Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) о приостановлении исполнительного производства (№)-ИП, обязать судебного пристава – исполнителя судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства (№)-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке. Представила суду письменный отзыв, в котором указала, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), о взыскании с ФИО1 задолженности в размере (иные данные) рублей в пользу ПАО "РОСБАНК". В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях. Посредством Единого портала государственных услуг (далее ЕПГУ) должником было подано заявление о приостановлении исполнительного производства от (дата), в котором ссылается на п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Постановление Правительства РФ от (дата) (№) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому, с (дата) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Поскольку заявитель не отказывался от применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от (дата) N 497, судебным приставом-исполнителем (дата) было принято процессуальное решение о приостановлении исполнительного производства. Довод административного истца о том, что действие моратория распространяется только в отношении тех лиц, в отношении которых поданы заявление о признании банкротами, считают несостоятельными, поскольку ни вышеуказанные положения действующего законодательства, ни положения постановления Правительства РФ от (дата) N 497 такой оговорки не содержат. Поскольку срок моратория истек, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения продолжаются, в соответствии с положениями ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения в Единый расчетный центр МО РФ, (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в финансово-кредитные учреждения. Согласно материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляется достаточный комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, по исполнительному производству ведутся мероприятия согласно действующего законодательства об исполнительном производстве. Так как в настоящее время оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя, считает, что отсутствует предмет спора, поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. С учетом изложенного, в удовлетворении иска просила отказать.

Заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа (№) от (дата), выданного судебным участком (№) ЦО (адрес), о взыскании с ФИО1 задолженности в размере (иные данные) руб. в пользу ПАО «Росбанк».

В рамках исполнительного производства с целью изучения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения города.

В результате полученных ответов установлено, что должник не является собственником автотранспортного средства и недвижимого имущества, получателем пенсии не значится, официально трудоустроен, имеет счета в кредитных организациях.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: (дата), (дата)- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в (иные данные) об обращении взыскания на заработную плату должника.

(дата) от должника посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) в отдел поступило заявление о приостановлении исполнительного производства на основании п. 9 ч.1 ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве" со ссылкой на ст.9.1 ФЗ «О банкротстве».

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на срок до (дата) на основании п. 9 ч.1 ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве" со ссылкой на Постановление Правительства РФ от (дата) N 497.

(дата) от представителя взыскателя ФИО2 в адрес отдела посредством ЕПГУ поступило заявление о предоставлении информации по исполнительному производству

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, взыскателю разъяснено, что исполнительное производство приостановлено на основании со ст. 9.1 ФЗ «О банкротстве» в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 497.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе ограничения выезда, поскольку исполнительное производство приостановлено в связи с действием Постановления (№) от 28.03.2022

В связи с окончанием действия срока моратория, исполнительные действия в рамках исполнительного производства возобновлены, судебным приставом-исполнителем с целью изучения имущественного положения должника повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения города.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: (дата) об обращении взыскания на заработную плату должника, (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в (иные данные)

В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме (иные данные) руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о приостановлении исполнительного производства которое подлежит отмене.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.40 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от (дата) № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования (дата), Федеральный закон от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1.

Как следует из ст. 9.1 Закона РФ от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве, постановлением Правительства РФ от (дата) (№) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Так, указанным Постановлением (№) на 6 месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением категорий должников, указанных в п.2 Постановления.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве, одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12 2020 года (№) «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (пп.4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного Постановлением (№), приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до (дата), вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации Постановления (№), направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности, что также отражено в правовой позиции Минюста России, выраженной в его разъяснениях от 07.05 2022 года (Письмо Минюста России от (дата) (№) «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от (дата) (№) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Таким образом, анализируя изложенное выше, суд полагает, что доводы представителя административных ответчиков о том, что Постановлением (№) мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех физических лиц, включая и его как должника по исполнительному производству, поскольку требования, по которым производятся взыскания по исполнительному документу, возникли до (дата), основаны на неправильном толковании норм права.

В рассматриваемом случае должником ФИО1 при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с введенным мораторием, не представлено документов, подтверждающих, что заявитель (должник) является лицом, на которого распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) вынесено необоснованно, а потом является незаконным.

Вместе с тем, подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, исполнительные действия по исполнительному производству (№)-ИП на момент рассмотрения административного иска возобновлены, судебным приставом повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также обращении взыскания на его заработную плату, при этом, на счет взыскателя перечислена значительная сумма долга.

Таким образом, на данный момент, оспариваемое постановление не является действующим и не влечет нарушение прав и свобод заявителя, в связи с чем, суд не находит оснований удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Росбанк» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова