Материал <номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

г.Лангепас 05 октября 2023 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 16.08.2023 по делу об административном правонарушении №5-572-1802/2023 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 16.08.2023 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за то, что он, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 14.09.2022, вступившим в законную силу 27.09.2022, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя 21.05.2023 в 16:00 час. в районе 22 км. автодороги Р404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск транспортным средством «Шакман», государственный регистрационный номер <номер>, в нарушение п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, при совершении обгона, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, ФИО7, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО7 в своей жалобе указывает, что его защитник ФИО3 не был извещен мировым судьей о предстоящих судебных заседаниях, в том числе, о судебном заседании, назначенном на 16.08.2023. В материалах дела отсутствует отчет об отслеживании почтового отправления (факт фиксации надлежащего извещения и получения отправления), отправления заказного письма с уведомлением на адрес регистрации ФИО3, отсутствуют сведения об уведомлении защитника посредствам телефонной связи. Полагает, что обстоятельство является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а также права на защиту.

Отмечает, что по настоящее время он находится с тяжелой болезнью на больничном листе, который был приложен к ходатайству об отложении рассмотрения дела.

Полагает, что довод мирового судьи о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается фактом оплаты назначенного штрафа является необоснованным, поскольку факт уплаты штрафа не в полном размере, в течении двадцати дней не лишает права на обжалование такого постановления в установленный законом срок, и не означает, что лицо, не оспаривает наличие события административного правонарушения.

Вопреки разъяснению судьи Лангепасского городского суда Кучинского К.А., отраженного в решении от 26.07.2023, о необходимости наличия в материалах дела надлежаще заверенной копии постановления о назначении ему административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья данные недостатки не устранил.

Кроме того, ФИО7 указывает, что в обжалуемом постановлении мировой судья оценивает доказательства его вины в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что выходит за пределы его полномочий. В данной части также отмечает, что его виновность в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не подтверждена какими-либо доказательствами, ни свидетельским показаниями, ни видеозаписью, оно основано лишь на пояснениях должностного лица, а также разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5.

Отсылка мирового судьи на то, что он в судебном заседании 21.06.2023 вину в совершении не оспаривал, является необоснованной, поскольку постановление мирового судьи от 21.06.202, было отменено Лангепасским городским судом, а дело направлено на новое рассмотрение, следовательно, устанавливать виновность, либо не виновность лица, необходимо в новом судебном заседании, ссылаться на ранее отменное постановление мирового суда при новом рассмотрении дела неуместно.

Довод мирового судьи о том, что время и дата видеозаписи совершения административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись процессуальных действий со стороны инспектора, кроме того, исходя из требований, перечисленных в ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, следует, что видеозаписи относятся к документам и признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, по мнению автора жалобы, несмотря на существенные недостатки видеозаписи, мировой судья посчитал данную видеозапись допустимым доказательством, рассматривая дело исключительно в обвинительном уклоне, вопреки разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Ходатайства об исключении видеозаписи, а также опросе свидетелей по делу, заявленных им, мировым судьей проигнорированы, ни он, ни защитник не ознакомлены с определением об отказе в удовлетворении ходатайств, что, по мнению ФИО1, является существенным нарушением гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО7, его защитник ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (по указанным ими в заявлении адресах) в суд не явились.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении 86ХМ 493630 от 21.05.2023, составленном в отношении ФИО1, следует, что он 21.05.2023 в 16:00 час. в районе 22 км. Автодороги Р404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск транспортным средством «Шакман», государственный регистрационный номер <номер>, в нарушение п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, при совершении обгона, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». Правонарушение совершено в течении года с момента привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП постановлением мирового судьи (дело №5-121/2022) (л.д.1).

Вынося постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья счел доказанным факт совершения ФИО1, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 86ХМ 493630 от 21.05.2023, составленным в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.1);

- схемой совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль марки «Шакман», государственный регистрационный знак <***> совершил обгон впереди движущегося транспортного средства КС-55729-5В, государственный регистрационный знак <***>, в зоне действия знака «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» (л.д.2), С которой согласился ФИО7, подтвердив это своей подписью, замечаний по схеме лицо, привлекаемое к административной ответственности не указал;

- проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень – Тобольск - Ханты-Мансийск, проезд к г.Сургуту на участке км 0+000 – км 38+295, согласующейся со схемой совершения административного правонарушения (л.д.8-10)

- рапортом ст. ИДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.3);

- видеозаписью содержащейся на DVD-R-диске, на которой отчётливо усматривается факт совершения транспортным средством обгона пяти впереди движущихся транспортных средств, с завершением обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» (л.д.14);

- постановлением мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 14.09.2022 (дело №5-121/2022), вступившим в законную силу 27.09.2022, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 06.08.2022 в 02 час. 40 мин. управляя транспортным средством марки HONGYA №98 г.р.з.<номер> двигаясь по 1393 км + 400 м федеральной автомобильной дороги Р-132 Тверской области, Кашинского района, управляя транспортным средством при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3 «двойная сплошная линия» чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения (л.д.5-6).

Исследованная совокупность доказательств подтверждает факт совершения ФИО1, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обгона впереди движущегося транспортного в зоне действия знака «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», 21.05.2023 в 16:00 час. в районе 22 км. Автодороги Р404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В части доводов жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ФИО7 уведомлялся о рассмотрении дела путем направления ему СМС-извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела. СМС-извещение направлялось по номеру, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), имеющихся в материалах дела подписках (л.д.22) ходатайствах (л.д.28), жалобах (л.д.37). Направленные в его адрес СМС-извещения были доставлены и получены им (л.д.64, 69).

Так, ФИО7 явился в судебное заседание, назначенное на 21.06.2023 (л.д.25). О судебном заседании, назначенном на 16.08.2023, ФИО7 также был надлежащим образом извещен, что подтверждается, в том числе, и его ходатайством, в котором он просил об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении на иную дату (л.д.86).

При указанных обстоятельствах, поскольку законодательство об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, обязательным направлением судебных повесток по месту регистрации), мировой судья обоснованно счел ФИО1 извещенным надлежащим образом, и в связи с неявкой рассмотрел дело в его отсутствие.

Что касается доводов подателя жалобы об отсутствии надлежащего уведомления его защитника ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считаю необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Согласно части 2 и части 3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, с целью предоставления возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при поступлении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 1 Лангепасского судебного района 31.07.2023 все ходатайства были поданы, подписаны и направлены исключительно самим ФИО1 (как и жалоба на постановление мирового судьи). При этом в своем ходатайстве, как от 05.08.2023, так и от 12.08.2023 ФИО7 указывал на желание дать самостоятельно объяснение по настоящему делу и представить доказательства.

Кроме того, как следует из обращений защитника ФИО6, имеющихся в материалах дела, ни в одном из заявлений он не указал свой номер телефона для связи с ним, предоставил только сведения об адресе для корреспонденции. При рассмотрении настоящей жалобы Лангепасским городским судом защитнику ФИО6 было направлено извещение о времени и месте рассмотрения. Однако данное извещение было возвращено в суд с связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела ранее мировым судьей также откладывалось с целью обеспечения явки заявителя, ходатайства, заявленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, были мировым судьей разрешены, учитывая оставшийся короткий срок для рассмотрения данного дела, мировым судьей правомерно вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При этом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

Довод о наличии тяжелого заболевания и невозможности явиться в судебное заседание, опровергается сведения БУ «Нефтеюганская больница», полученными городским судом, из которых следует, что имеющиеся у ФИО1 в период рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении заболевания, не могли препятствовать ему в личном участии в судебных заседаниях.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания ввиду неблагополучного состояния здоровья повторно, мотивирован. Мировым судьей также учтено, что заявителем не были представлены какие-либо доказательства, обосновывающие невозможность участия заявителя в судебном заседании по состоянию здоровья.

Факт привлечения ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 14.09.2022 (дело №5-121/2022), вступившим в законную силу 27.09.2022 (л.д.5-6). Указанный штраф ФИО1 оплачен (л.д.7).

Отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 14.09.2022 связано с обжалованием ФИО1 указанного постановления, направлением материалов дела в Кашинский межрайонный суд Тверской области, и невозможностью изготовления копии (л.д.67).

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в адрес суда поступила надлежащем образом заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 14.09.2022, а также копия определения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 14.08.2023, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 14.09.2022.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1, об отсутствии надлежащих доказательств его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, составленные по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам жалобы, не имеется.

Исследованная видеозапись оценена мировым судей в совокупности с другими доказательствами по делу, которые содержание видеозаписи не опровергают.

Применительно к положениям ст.26.2 КоАП РФ, имеющаяся в материалах дела видеозапись с места совершения административного правонарушения, содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получила надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу (л.д.14).

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства видеозаписи не обоснован.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования мировым судьей, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств мировым судьей не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Установленные по рассматриваемому делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными требованиями процессуального закона свидетельствуют, что мировым судьей в ходе производства по делу существенных нарушений, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры, от 16.08.2023 по делу об административном правонарушении №5-752-1802/2023 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Майорова