Решение по делу № 2-28/2023 от 27.04.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 74RS0001-01-2022-002243-02

Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее по тексту – ООО «МЖКО») о защите прав потребителей, в котором с учетом дополнений (т. 2 л.д. 116-124) просит взыскать в возмещение материального ущерба 2113093 руб. 20 коп., неустойку в размере 2789282 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в общем размере 500000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ООО «МЖКО» выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом, в результате чего в период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года произошел разрыв чугунной трубы водоотведения (канализации) в подвале дома <данные изъяты> в г. Челябинске, находящемся под принадлежащей Лир А.А. квартире <данные изъяты>. В результате подтопления подвала канализационными нечистотами подверглись деформации стены (перегородки между ванной, туалетом, кухней и коридором), на которых образовались трещины и обрушился штукатурный слой. В результате оседания перегородок произошла деформация дверных коробок, вследствие чего двери в указанные помещения не закрываются. Также произошло частичное обрушение полов в месте расположения ванной комнаты, туалета, кухни и коридора между ними, и испорчено имущество – унитаз и ванна. Течь из общедомового стояка канализационной трубы возникла в результате естественного износа. После проведенных 07-08 декабря 2021 года сантехником ООО «МЖКО» работ по устранению течи засорилась система водоотведения, и принадлежащую истцу квартиру неоднократно затапливало из системы водоотведения, а именно: из раковины, унитаза и ванны. По результатам проведенной ГЖИ проверки по обращению истца составлен Акт проверки от 28 декабря 2021 года, в котором зафиксирован прогиб перекрытия пола на кухне и в санузле, в адрес ООО «МЖКО» вынесено Предписание №21-5696 5595 от 28 декабря 2021 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства. Указанные факты свидетельствует о вине ООО «МЖКО» в образовании течи на канализационной трубе, подтоплении подвала и прогибе перекрытия пола в квартире ФИО1 Согласно заключения ООО «Эксперт 174» от 03.03.2022 года №Н011631 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и конструктивных элементов квартиры составила 2113093 руб. 20 коп., ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного иска по изложенным в текстах исковых заявлений основаниям. Дополнительно пояснил, что при приобретении квартиры в техподполье не спускался, так как не знал о том, что из квартиры имеется спуск в техподполье. Показ квартиры производила риэлтор, предполагает, что и риэлтор не была осведомлена о спуске в техподполье из квартиры. Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «МЖКО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве и объяснениях к отзыву, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца. На аварийные заявки управляющая организация реагировала, устраняла аварийные ситуации. Считает, что имеет место воздействие на общедомовые коммуникации из квартиры истца, а также незаконные действия, в результате которых под квартирой истца образовался погреб, что послужило причиной произошедшего обрушения, на что ответчик повлиять никак не мог. Размер ущерба не подтвержден материалами дела, не подтвержден и выводами судебной экспертизы. Услуги по оценщике обязательными не являются, истец понес их по своей инициативе, поэтому они должны быть отнесены на самого истца, а не на ответчика. Расходы на оплату юридических услуг чрезмерные, не подтверждены материалами дела. Не подтвержден моральный вред. В случае удовлетворения исковых требований просит к штрафу и неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3, проводившую по назначению суда экспертизу, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, включая представленные истцом фотографии и видеозаписи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты> в г. Челябинске на основании договора купли-продажи квартиры от 15 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 242-246), государственная регистрация которого осуществлена 19 ноября 2021 года.

Стоимость квартиры составила 1150000 рублей, которая приобретена истцом ФИО1 также за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору <данные изъяты> от 15.11.2021 года.

Управление указанным домом <данные изъяты> в г. Челябинске осуществляет ООО «МЖКО».

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. «е» ст. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. «а, г» ст. 149 тех же Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с подп. «д» п. 2 и п. 5 указанных выше Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом Правил 10 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Истец ФИО1 просит возместить стоимость работ по устранению прогиба полов и оседания стен в жилом помещении, которая составила 2113093 руб. 20 коп., ссылаясь на затопление технического подполья, расположенном под его квартирой.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Эксперт 174» от 03.03.2022 года №Н011631 (т. 1 л.д.185-230).

После покупки квартиры в связи с затоплением технического подполья истец ФИО1 обращался по данному вопросу как в ООО «МЖКО», так и в другие компетентные организации. По факту обращения ФИО1 проведена проверка, в отношении ООО «МЖКО» было вынесено ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» предписание <данные изъяты> от 28.12.2021 года (т. 1 л.д. 231-232), которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В соответствии с предписанием ГУ «ГЖИ Челябинской области» ООО «МЖКО» проведено обследование строительных конструкций помещений квартиры №<данные изъяты> в г. Челябинске, в подтверждение чего представлено заключение ООО «МТМ-СТРОЙ» от 20.01.2022 года (т. 1 л.д. 111-122), согласно которого кухня, ванная и коридор квартиры находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Для приведения строительных конструкций помещений квартиры №15 (кухня, ванная, коридор) к нормативным показателям необходимо выполнить:

- ремонт (замену) поврежденных инженерных коммуникаций технического подполья;

- восстановить кладочный раствор в кирпичных столбах;

- выполнить очистку и грунтовку металлических балок пола;

- выполнить усиление железобетонной балки пола и восстановить защитный слой арматуры с предварительной очисткой ее от ржавчины.

Факты периодического затопления техподполья по причине нарушения герметичности трубопровода системы водоотведения ответчиком ООО «МЖКО» не оспариваются и подтверждены, помимо неоднократных обращений истца ФИО1, также Актами обследования от 15 и 19 мая 2022 года, подтверждающими замену лежака КНЗ по всему техподполью.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается, в том числе, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправности и утечек от инженерного оборудования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена по ходатайству истца судебная экспертиза в целях установления причин возникновения повреждений в жилом помещении, образовавшихся после покупки истцом квартиры, характере их образования и определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО3

Заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 03.04.2023 года №2-3476-22 года установлено, что в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, выявлены повреждения, изложенные в заключении ООО «Эксперт 174» №Н011631 от 03.03.2022 года, которые могли образоваться после заключения договора купли-продажи квартиры от 15.11.2021 года, в виде:

- разрушения, деформации, изменения пространственного положения элементов конструкции пола в помещениях «ванная», «туалет», «коридор»;

- деформации и выхода из плоскости подвального перекрытия в помещениях «ванная», «туалет», «коридор»;

- деформации, изменения пространственного положения деревянных перегородок между помещениями «ванная», «туалет», «коридор»;

- деформации элементов дверных блоков в помещениях «ванная», «туалет».

Экспертами отмечено, что указанные повреждения образовались в период с момента выполнения фотоматериалов до купли-продажи квартиры (за 4-5 месяцев до заключения договора купли-продажи квартиры от 15.11.2021 года) до момента обращения истца ФИО1 в адрес управляющей компании с жалобами на выявленные повреждения. Установить точную дату возникновения указанных повреждений на основании имеющейся в материалах дела информации не представляется возможным.

Экспертами проведен анализ причин возникновения этих повреждений, а также указан характер их образования.

Так, причиной разрушения, деформации, изменения пространственного положения элементов конструкции пола в помещениях «ванная», «туалет», «коридор» является наличие деформации и выход из плоскости подвального перекрытия, расположенного в границах помещений «ванная, туалет», «коридор» квартиры <данные изъяты> по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>

- причиной возникновения деформации и выхода из плоскости подвального перекрытия в помещениях «ванная, туалет, коридор» квартиры <данные изъяты> по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, является смещение вниз края несущей металлической балки МБ2, расположенного над кирпичной опорой СК1 (обозначение элементов принято согласно Схемам 1-4);

- причиной смещения вниз опорного края металлической балки МБ2, расположенного над кирпичной опорой СК1 является одномоментное разрешение кирпичной кладки опоры СК1, причиной которого является снижение прочности кирпичной кладки, подвергшейся замачиванию сточными водами в результате нарушения герметичности трубопровода системы водоотведения, расположенного в техническом подполье под квартирой <данные изъяты> по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты> Причиной нарушения герметичности трубопровода системы водоотведения, расположенного в техническом подполье под квартирой <данные изъяты> является физический износ;

- причиной деформации, изменения пространственного положения деревянных перегородок между помещениями «ванная» и «туалет», «ванная» и «коридор», «туалет и «коридор» квартиры <данные изъяты> по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты> является наличие деформации и выхода из плоскости подвального перекрытия, расположенного в границах помещений «ванная, туалет, коридор» квартиры №<данные изъяты> по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>;

- причиной деформации элементов дверных блоков в помещениях «ванная», «туалет» квартиры №<данные изъяты> в г.Челябинске является наличие деформации и выхода из плоскости подвального перекрытия, расположенного в границах помещений «ванная, туалет, коридор» квартиры <данные изъяты> по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>

- причиной повреждения железобетонных балок ЖБ5, ЖБ6, ЖБ7, ЖБ8, расположенных в техническом подполье в границах помещений «ванная», «туалет», «коридор» квартиры <данные изъяты> по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты> является физический износ. Установить период возникновения данных повреждений железобетонных балок подвального перекрытия по информации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения повреждений в жилом помещении, указанных в п. 1, по ценам, действующим на момент проведения экспертизы, составляет:

427061 рубль, в том числе: 22333 рубля – стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых- для устранения повреждений в кв. <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул<данные изъяты>

203668 рублей – стоимость работ (включая стоимость материалов) необходимых для устранения повреждений общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3 подтвердила выводы судебной экспертизы, ответила на заранее представленные истцом ФИО1 вопросы и представила на них ответы в письменном виде. Дополнительно разъяснила последовательность выполнения работ, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении, отметив, что невозможно установить где и когда текло в связи с заменой трубопровода системы водоотведения, расположенного в техподполье.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 03.04.2023 года №2-3476-22 как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра помещений, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца ФИО1 суд не усматривает. Заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных по его результатам выводов.

Таким образом, в возмещение истцу ФИО1 материального ущерба с ООО «МЖКО» следует взыскать 223393 руб. 20 коп., поскольку техническое помещение под квартирой истца не является составной частью принадлежащего ему жилого помещения.

При этом суд исходит из того, что повреждения в жилом помещении, принадлежащем истцу, возникли в результате ненадлежащего состояния элементов системы водоотведения в подвальном помещении жилого дома, ответчик ООО «МЖКО» является управляющей организацией данного дома и принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «МЖКО» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика ООО «МЖКО» ФИО2 о том, что повреждения в квартире возникли в результате незаконных действий самого истца, ничем не подтверждены и основаны на домыслах. Факт наличия в жилом доме <данные изъяты> в г. Челябинска технического подполья подтверждается сведениями, имеющимися в техническом паспорте на дом.

В силу с. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем судом разрешен вопрос о причиненном бездействием ООО «МЖКО» истцу ФИО1 ущербе как собственнику жилого помещения.

Требования истца о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением обязательства по возмещению убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер повреждений в квартире, вызванных бездействием ООО «МЖКО» по надлежащему содержанию общего имущества, стоимость устранения этих повреждений и последовательность работ по устранению, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 119196 руб. 50 коп., из расчета: (223393+15000) руб. х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность представления исключительности оснований для снижения штрафа, которых в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт 174» в сумме 15000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «МЖКО» в полном объеме, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «МЖКО» расходы по оплате госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5733 руб. 93 коп.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, представив в обоснование договор об оказании возмездных юридических услуг от 03.03.2022 года, заключенный им с ФИО6 (т. 1 л.д. 239-240).

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание предусмотренный договором от 03.03.2022 года объем юридической работы, стоимость оказанных истцу ФИО1 услуг юридического характера и их объем, а также категорию спора и позицию управляющей организации, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит правильным взыскать с ответчика в возмещение истцу расходов по оплате услуг юридического характера в заявленной сумме 25000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов в сумме 1000 рублей суд истцу отказывает, так как не относит эти расходы к необходимым расходам, поскольку истец мог уведомлять управляющую организацию менее затратными способами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЖКО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба 223393 (двести двадцать три тысячи триста девяносто три) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 119196 (сто девятнадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5733 (пять тысяч семьсот тридцать три) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.