Председательствующий: Зинченко Ю.А.
Дело № 33-5020/2023
№ 2-2417/2023
55RS0001-01-2023-001707-64
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,
при секретаре Сухановой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
16 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 26.08.2022 произошло ДТП с участием автомобилей «Лексус» государственный регистрационный номер № <...> под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер № <...> под управлением ФИО1
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины «Лексус» ФИО3, пассажир автомобиля «Тойота» ФИО2 получил телесные повреждения. Кроме того, автомобилю «Тойота» были причинены механические повреждения.
25.01.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.
27.01.2023 САО «ВСК» направило ФИО2 уведомление о том, что при подаче заявления о компенсационной выплате, предоставлен выписной эпикриз, не заверенный в установленном порядке органом, его выдавшим, в этой связи выплата не произведена.
Направленное САО «ВСК» досудебное обращение с требованием об осуществлении компенсационной выплаты и неустойки оставлено без удовлетворения.
В этой связи просили взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 50250 рублей, неустойку за период с 15.02.2023 по 27.03.2023 в размере 20602 рубля, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 100000 рублей, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 259600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5976 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что 25.01.2023 ФИО2 обратился в страховую компанию, приложив оригинал выписного эпикриза с печатью и подписью врача, представленных документов было достаточно для осуществления компенсационной выплаты.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, согласился с размером ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Заявленную сумму компенсации морального вреда посчитал чрезмерной.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Драп М.А. не возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО3 с учетом позиции последнего.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что ФИО2 не было отказано в выплате, лишь предложено предоставить недостающие документы, поскольку в выписном эпикризе отсутствовала дата и печать медицинского учреждения. Считала, что правила осуществления компенсационной выплаты ими нарушены не были.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО2 (№ <...> к РСА удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№ <...>) в пользу ФИО2 (№ <...>) компенсационную выплату в сумме 50250 рублей, неустойку за период с 15.02.2023 по 27.03.2023 в сумме 20602 рубля, неустойку с 28.03.2023 по 26.05.2023 в сумме 30150 рублей, неустойку с 27.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере одного процента от суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с учетом ограничения общего размера неустойки, установленного пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400000 рублей.
Исковые требования ФИО2 (№ <...>) к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№ <...>) в пользу ФИО2 (№ <...> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 (№ <...>) к ФИО3 – отказать.
Исковые требования ФИО1 (№ <...> удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№ <...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 259600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976 рублей.
Взыскать с ФИО3 (№ <...>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей».
В апелляционной жалобе представитель РСА ФИО6 просит решение отменить в части взыскания с РСА компенсационной выплаты и неустойки, отказать в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поступившие документы не заверены надлежащим образом, что свидетельствует о неисполнении возложенных на потерпевшего обязанностей.
Полагает, что поскольку документы в полном объеме представлены не были, САО «ВСК» не могло принять решение об обоснованности заявленных требований, следовательно, срок для компенсационной выплаты не наступил. Фактически досудебный порядок рассмотрения вопроса об осуществлении компенсационной выплаты соблюден не был, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.
Размер взысканной неустойки считает явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.А., которая полагала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2022 на пересечении дороги Омск – Нижняя Омка и Горьковское-Калачинск в Горьковском районе Омской области произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота» государственный регистрационный номер № <...> под управлением ФИО1 и «Лексус» государственный регистрационный номер № <...> под управлением ФИО3
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 13.10.2022 по делу об административном правонарушении № 5-565/2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении автомобилю «Тойота», допустив с ним столкновение, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру последнего ФИО2
Собственником автомобиля «Тойота» на дату ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя «Лексус» ФИО3 застрахована на момент ДТП не была.
25.01.2023 ФИО2 в САО «ВСК», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании договора № 3067-КВ от 01.03.2019 оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты.
27.01.2023 САО «ВСК» направило ФИО2 уведомление о том, что приложенный к заявлению выписной эпикриз, не заверен в установленном порядке органом, его выдавшим.
15.02.2023 истцом направлена претензия с указанием на предоставление полного комплекта документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты.
В ответе от 16.03.2023 САО «ВСК» сообщило ФИО2, что в нарушение пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, им не предоставлены оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов.
Поскольку компенсационная выплата не была осуществлена, ФИО2 обратился за судебной защитой своих прав, одновременно истец ФИО1 просил взыскать с причинителя вреда ФИО3 ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее по тексту – Закон об ОСАГО), посчитал, что у Российского Союза Автостраховщиков, от имени которого действует САО «ВСК», отсутствовали правовые основания требовать от ФИО2 предоставления иных документов, помимо тех, которые были им направлены с заявлением о компенсационной выплате, поскольку их содержание позволяло установить как факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП, так и рассчитать размер компенсационной выплаты.
Требования к ФИО3, заявленные как ФИО2 о компенсации морального вреда, так и ФИО1 о возмещении ущерба, были удовлетворены. Решение в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Оснований для переоценки выводов районного суда в части действий РСА коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, соответствуют содержанию доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.
Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 названного Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (пункт 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
В абзаце 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Пунктом 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:
документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);
справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 3.10. этих же Правил потерпевший прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Пункт 4.19 Правил предоставляет страховщику право самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Как следует из описи вложения в почтовое отправление, адресованное РСА, направляя 23.01.2023 заявление об осуществлении компенсационной выплаты, ФИО2 приложил к нему, в том числе, оригинал выписного эпикриза, выданного БУЗОО «Горьковская ЦРБ», в котором указаны дата и времени доставления потерпевшего в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи после ДТП 26.08.2022, период нахождения на стационарном лечении, характер полученных травм и диагнозы (том 1, л.д..
Выписной эпикриз содержит штамп медицинского учреждения, подпись и печать лечащего врача (том 1, л.д. 18).
Как обоснованно посчитал районный суд, у ответчика имелась возможность по представленным документам установить обстоятельства, связанные как с наступлением события, являющегося основанием для компенсационной выплаты, так и рассчитать ее размер.
Отсутствие в выписном эпикризе даты и печати лечебного учреждения притом, что он был представлен в оригинале, содержал штамп медицинского учреждения, подпись и печать лечащего врача, не препятствовало ответчику принять решение о компенсационной выплате, следовательно, требование РСА, адресованное потерпевшему, об обеспечении наличия в выписном эпикризе дополнительных реквизитов, которые на действительность документа не влияют, являлось формальным, на законе основано не было.
В соответствии с пунктом 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени) не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в САО «ВСК», действующее от имени РСА, с претензией от 15.02.2023, настаивал на осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на предоставление полного пакета документов, между тем, рассмотрев претензию, в ее удовлетворении ответчик отказал (том 1, л.д. 25-26).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора состоятельными не признаются и подлежат отклонению.
В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какие-либо исключительные обстоятельства не ссылается, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного права не предоставляет.
В данном случае просрочка осуществления компенсационной выплаты началась с 15.02.2023, обусловлена исключительно действиями самого РСА, поскольку все необходимые документы потерпевшим были представлены еще при первоначальном обращении 25.01.2023.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
________________А.А. Суханова
«____» ______________ 20___г.