Дело № 22К-1945 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Симоновой А.С.

адвоката Бычкова А.А. представляющего интересы подсудимого П

адвоката Сивковой С.И., представляющей интересы подсудимого П

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Перминова Д.Р. и подсудимого П на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2023 года, которым

подсудимому П, <данные изъяты>, гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139,п. «а,в» ч.2 ст.126, ч.1 ст.119 УК РФ

мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей на срок до вынесения приговора суда, но не свыше 30 ноября 2023 года;

подсудимому П, <данные изъяты> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест на срок до вынесения приговора суда, но не свыше 30 ноября 2023 года. Возложены запреты и ограничения, а также осуществление контроля за нахождением П в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

П освобожден из-под стражи в зале суда.

Этим же постановлением разрешен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого К, постановление суда в отношении него в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав выступление адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы подсудимого П адвоката Сивковой С.И. об оставлении без изменения постановления суда в отношении подсудимого П мнение прокурора Симоновой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2022 года в отношении П,П,К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ и им предъявлено обвинение по данному преступлению.

07 декабря 2022 года в отношении П и П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз постановлениями суда от 18 мая и от 22 мая 2023 года по 23 июня 2023 года.

22 мая 2023 года утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

31 мая 2023 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Е. адвокат Перминов Д.Р. просит постановление суда в части изменения П меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест отменить и продлить срок содержания его под стражей, указывая на то, что выводы суда об изменении меры пресечения в отношении П судом не мотивированы, не учтено мнение потерпевшего, из постановления суда неясно, почему местом домашнего ареста признано жилое помещение его бабушки, где осуществление контроля за его поведением будет затруднительным; постановление суда является противоречивым, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд пришел к выводу о том, что основания послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу П. не изменились.

В апелляционной жалобе подсудимый П просит постановление суда изменить избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не подтверждены какими-либо данными свидетельствующими о его намерении скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, выводы суда не мотивированы, не учтено судом то, что он способствовал следствию в раскрытии преступления и его расследовании, признание им своей вины, наличием постоянного места жительства, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Е. адвоката Перминова Д.В. и подсудимого П заместитель прокурора г.Нягани Зиганьшин А.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Е. адвоката Перминова Д.В. защитник подсудимого П адвокат Лазарев Е.В. просит оставить постановление суда в отношении П. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и их продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствие статьями 1 и 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимых П и П на период судебного разбирательства судом учтены указанные выше положения закона и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого П

Не смотря на то, что органом предварительного расследования П. и П. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления и преступлений небольшой тяжести, суд кроме тяжести предъявленного обвинения, учел данные о их личностях.

Так в отношении П суд учел наличие у него судимости за умышленное преступление, его семейное положение, наличие обоснованного риска в возможности подсудимого продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала его явку в суд, и обеспечение прав других участников уголовного судопроизводства.

О наличии риска скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу при нахождении П на иной более мягкой мере пресечения свидетельствует его не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость, а также позиция потерпевшего и его защитника из которой следует, что именно П. как лидер сможет повлиять на исход дела.

В отношении П суд учел, что он ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, и обоснованно пришел к выводу о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

При избрании места нахождения П на период домашнего ареста суд учел показания его бабушки - В., которая была ране опекуном П до достижения им совершеннолетнего возраста, о возможности осуществления контроля за нахождения подсудимого в месте исполнения данной меры пресечения.

Исходя из установленных данных о личности П, доводы потерпевшего и его защитника о том, что он сможет воздействовать на потерпевшего, находясь в условиях домашнего ареста, основаны на предположениях и какими-либо данными не подтверждены.

Решение о применении меры пресечения в отношении П. на период судебного разбирательства было принято судом в соответствие с приведенными выше положениями закона, с учетом того, что тяжесть предъявленного обвинения, явившегося основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не является достаточным основанием для дальнейшего продления срока содержания его под стражей подсудимого.

Данные о том, что подсудимый П страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях содержания под стражей, а подсудимый П по состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, отсутствуют.

Доводы, изложенные в судебном заседании адвокатом Бычковым А.А. о незаконности постановления суда в отношении подсудимого П также удовлетворению не подлежат

Не смотря на отсутствие в материалах дела копии постановления суда от 07 декабря 2022 года об избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05 февраля 2023 года, данный факт подтвержден, имеющимся в деле, копией постановления Няганского городского суда ХМАО-Югры от 18 мая 2023 года о продлении П срока содержания под стражей по 23 июня 2023 года.

Данные о личности подсудимого П и необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей на период судебного разбирательства были установлены судом в ходе судебного заседания и учтены при вынесении решения.

Суждение суда о превышении общественных интересов по охране общественного порядка над частными интересами подсудимых по сохранению личной свободы передвижения, не влияют на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении П

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2023 года в отношении подсудимых П и П оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд районный (городской), постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин