Судья: Спиридонов А.В. Дело № УК-22-1177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 4 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Макаровой А.И. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2023 года, по которому в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: в отношении ФИО1 в размере тридцати пяти тысяч рублей; в отношении ФИО2 в размере тридцати тысяч рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Богинскую Г.А., поддержавшую апелляционное представление, выслушав объяснения защитников – адвокатов Волкова А.Ю. и Савина Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощником прокурора <адрес> Макаровой А.И. ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что при принятии решения суд не учел, что вред, причиненный авторитету органов власти, интересам общества и государства, обвиняемыми не заглажен. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 7, 76.2 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, автор апелляционного представления полагает невозможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25.1 УК РФ.

В письменных возражениях адвокат Волков А.Ю., ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, а также на то, что в настоящее время обвиняемые исполнили назначенную им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений, выступлений сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ N 2257-О от 26.10.2017, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ее сын ФИО2 обвинялись в применении насилия и угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а ФИО2 также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При рассмотрении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, личность обвиняемых, их согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, суд пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они впервые совершили преступления небольшой и средней тяжести, загладили причиненный вред, а именно принесли извинения потерпевшим, деньгами компенсировали им моральный вред, оказали благотворительную помощь детям, находящимся в ГКУЗ <адрес> «Дом ребенка специализированный», на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется. Приведенные в обжалуемом постановлении фактические данные свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для применения института освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему уголовному делу. Судебное решение является мотивированным и убедительными, а потому приведенные в апелляционном представлении доводы являются необоснованными.

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, исходя из тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО1 и ФИО2, возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Основанием для отмены постановления суда в апелляционном порядке могут являться несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких оснований по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий