Копия

Дело №

24RS0№-38

ФИО4 Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Минасян (ФИО3) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Минасян (ФИО3) Л.В. заключен кредитный договор №/ИКР-19РБ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 350 000 руб., сроком по последнее число 192-ого календарного месяца, под выплату 11,1% годовых за пользование кредитом. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплате процентов вносила несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №/ИКР-19РБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 743 905,60 руб., в том числе основной долг – 2 315 280,46 руб., неустойка на просроченную ссуду – 416 917,82 руб., неустойка на просроченные проценты – 11 707,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 920 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 11,1% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу (включительно).

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Минасян (ФИО3) Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска, ходатайств об отложении дела слушанием ответчиком не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявила должной осмотрительности и не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Минасян (ФИО3) Л.В. заключен кредитный договор №/ИКР-19РБ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 350 000 руб., сроком по последнее число 192-ого календарного месяца, под выплату 11,1% годовых за пользование кредитом для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сумма кредита предоставлена заемщику зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в банке, указанная сумма кредита заемщику была перечислена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям кредитного договора заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов в сумме 26 313 руб. (п. 3.8.1.).

Как следует из выписки по счету, указанная обязанность исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 30 дней с момента направления требования, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 2 743 905,60 рублей, из которых: 2 315 280,46 рублей – сумма основного долга, 416 917,82 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 11 707,32 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии, о внесении платежей после в счет погашения задолженности; представленный истцом расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведений о поступивших от заемщика платежей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, то есть не производила гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию задолженность составила вышеуказанную денежную сумму.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №/ИКР-19РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 315 280,46 руб. - сумму задолженности по основному долгу.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика Минасян (ФИО3) Л.В.. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» за просрочку внесения платежей в счет оплаты кредита и процентов неустойку в размере 200 000 руб.

При этом суд исходит из того, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно больше начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком кредитных обязательств не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета 11,1 % годовых на сумму основного долга в размере 2 315 280,46 руб. начиная с 0.07.2023 и по день вступления решения в законную силу (включительно).

В связи с удовлетворением исковых требований в части основного долга, а также в связи с тем, что принцип пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных требований не распространяется в случае уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 920 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №/ИКР-19РБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 2 315 280,46 руб., неустойку – 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 920 руб., всего – 2 537 200,46 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты начисляемые на остаток основного долга 2 315 280, 46 руб. в размере 11,1 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу (включительно).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО6 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова