62RS0002-01-2025-000004-30 № 2-779/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство № 117901/22/62034-ИП от 26.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 037352726 от 21.01.2021, о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 50 560 рублей и исполнительное производство № 1179010/22/62034-ИП от 31.07.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1107/2021 от 09.06.2021, о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 95 454 рублей. Решением Советского районного суда г. Рязани от 19.10.2022 года по делу № 2-1928/2022 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.04.2023 года решение Советского районного суда г. Рязани от 19.10.2022 года оставлено без изменения. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 146 014 рублей. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена ненадлежащая организация принудительного исполнения судебных актов по взысканию с должника ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3, судебным приставом-исполнителем не в полной мере принимались необходимые меры по своевременному совершению исполнительных действий, в связи с чем признала факт причинения имущественного вреда ФИО3 в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Платежным поручением № 729826 от 04.09.2023 года денежные средства в сумме 146 014 рублей были перечислены Министерством финансов на счет ФИО3

Таким образом, денежные средства в размере 146 014 рублей, выплаченные ФИО3, являются для Российской Федерации в лице ФССП России ущербом, который возник в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении ею служебных обязанностей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба 146 014 рублей.

Определением суда от 06.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

В судебное заседание представитель истца - ФССП России не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца - ФССП России.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца - ФССП России, ответчика ФИО1, представителя Отделения судебных приставом по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>.

Из возражений ответчика на исковое заявление, представленных в материалы дела, следует, что в процессе трудовой деятельности служебная проверка в отношении ответчика по факту причинения ущерба не проводилась, объяснения не истребовались, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по Рязанской области в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.03.2022 года, вступившим в законную силу 26.04.2022 года, по делу по административному иску ФИО3 об оспаривании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 17.11.2021 года по исполнительному производству № 1002370/21/62034-ИП, признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 и совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.03.2022 года, вступившим в законную силу 05.05.2022 года, по делу по административному иску ФИО3 об оспаривании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 17.11.2021 года по исполнительному производству № 19481223/21/62034-ИП от 26.03.2021 года, признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 и совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из содержания указанных решений следует, что судом при рассмотрении административных дел установлено, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не производилось: должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебных актов не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, наличие у должника заработной платы и иных доходов, статуса индивидуального предпринимателя, факт участия его в уставных капиталах ООО в Пенсионном фонде России и в ФНС России не выяснялись, выход по адресу должника в целях установления его имущественного положения и наложения на имущество ареста не осуществлялся.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 19.10.2022 года были частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскан ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 146 014 рублей. В удовлетворении иска ИП ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, а также в удовлетворении иска к Российской Федерации о компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.04.2022 года решение Советского районного суда г. Рязани от 19.10.2022 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России без удовлетворения.

Платежным поручением № 729826 от 04.09.2023 года Министерство финансов России произвело оплату в пользу ФИО3 взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 146 014 рублей.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что в результате незаконного бездействия ответчика, осуществлявшей трудовую деятельность в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в качестве судебного пристава-исполнителя, истцу причинен ущерб в размере 146 014 рублей.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 10.01.2025 года на истца была возложена обязанность по представлению доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что до принятия решения о возмещении ущерба ФИО1 работодателем была проведена проверка для установления наличия ущерба у работодателя, вины ФИО1 в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим у истца ущербом, истребованы у ФИО1 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения государственного служащего к материальной ответственности.

Наличие судебного акта о взыскании с истца в пользу третьего лица ущерба не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса ввиду отсутствия совокупности условий возникновения ответственности: наличия вины гражданского служащего в причинении ущерба, причинной связи между действиями должностного лица и наступившим у истца ущербом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковый требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по Рязанской области в Московском районе г. Рязани 06.11.2009 года) о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.05.2025 года.