Дело № 2-1706/2023
УИД 37RS0007-01-2023-002004-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 04 сентября 2023 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Барышева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 19 июня 2023 года в 16 часов 10 минут на автодороге «Кольчугино-Александров» Владимирской <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению независимого эксперта величина ущерба составляет 350100 руб. За проведение независимой оценки ущерба истец уплатил 10000 руб. Ответчик причинённый ущерб не возместил. С момента ДТП по настоящее время истец лишён возможности использовать транспортное средство, в связи с чем испытывает сильные нравственные страдания. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, истец полагает, что ответчик должен самостоятельно возместить причинённый ущерб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причинённый ущерб в размере 350100 руб., затраты на оценку ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6701 руб.
При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, доверил представлять свои интересы адвокату Барышеву В.В.
Представитель истца адвокат Барышев В.В. поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский», о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
Ввиду неявки ответчика в судебное заседание, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 июня 2023 года в 16 часов 10 минут на 96 км + 100 м автомобильной дороги Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 под его же управлением, автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 под его же управлением, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу ФИО4 под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение горизонтальной линии разметки 1.1равил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО3
В действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.
Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП и причинению ущерба истцу.
Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассматриваемого ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из действующего правового регулирования, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба и представить доказательства иного размера ущерба либо, что имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, принадлежащего истцу.
Между тем достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП ответчиком не представлено.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент ДТП использовал транспортное средство в личных целях по своему усмотрению, являлся его законным владельцем. Поскольку в рассматриваемом случае со стороны ФИО2 имело место создание опасной дорожной ситуации, в результате которой причинён ущерб транспортному средству потерпевшего, суд приходит к выводу, что возмещение имущественных потерь, возникших вследствие указанного ДТП должно осуществляться в полном объёме ответчиком как лицом, причинившим вред.
Согласно заключению ИП ФИО10 от 03 июля 2023 года № в результате повреждений, явившихся следствием рассматриваемого ДТП, наступила гибель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Доаварийная стоимость данного автомобиля на дату события составляла 397400 руб., стоимость годных остатков – 47300 руб.
Таким образом, размер ущерба составляет 350100 руб. и представляет собой разницу между стоимостью транспортного средства до БТП и стоимостью его годных остатков после ДТП.
Проанализировав и оценив представленное в материалы дела заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Из содержания исследовательской части заключения усматривается, что экспертом произведён осмотр повреждённого транспортного средства, выполнен анализ документов по факту ДТП. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.
Размер причинённого истцу ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях устранения повреждений, явившихся следствием рассматриваемого ДТП, а также стоимости автомобиля до и после ДТП не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку с учётом действующего правового регулирования истец имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 350100 руб.
Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причинённого как указано истцом вследствие невозможности использовать транспортное средство, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств причинения виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий. Требование о возмещении ущерба в результате ДТП носит имущественный характер, при этом действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причинённого вследствие повреждения имущества при указанных обстоятельствах, не предусмотрено. Факт причинения вреда жизни и здоровью истца в результате ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен. В связи с этим во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует отказать.
Истцом также заявлено о взыскании расходов, понесённых в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.
В рассматриваемом случае расходы по оценке ущерба понесены в связи с реализацией права потерпевшего на возмещение ущерба и обращение в суд. Указанные расходы следует отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 июля 2023 года № истец уплатил ИП ФИО10 за оказание услуг по оценке ущерба 10000 руб.
Суд признаёт названные расходы истца необходимыми, понесёнными с целью определения размера ущерба и обоснования заявленных требований, а размер этих расходов – разумным. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, названные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Находя исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, которая исходя из цены иска составит 6701 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 350100 руб., а также взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., по оплате по оплате государственной пошлины в размере 6701 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года