Судья Щербаков В.Н. Дело № 22-7867/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 ноября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием прокурора Гуляева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П.Е.В. в интересах Д.М.А. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы П.Е.В. в интересах Д.М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора Кавказского района Х.В.А.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П.Е.В. в интересах Д.М.А. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя прокурора Кавказского района Х.В.А. в части не предоставления на ознакомление материалов надзорного производства по уголовному делу .........
Обжалуемым постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года отказано в принятии жалобы.
В апелляционной жалобе П.Е.В. в интересах Д.М.А. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, об удовлетворении ее жалобы, признав незаконным действия заместителя прокурора Кавказского района Х.В.А., выразившиеся в отказе ознакомления с надзорным производством по уголовному делу, оформленные письмом за его подписью. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно сделал выводы об отсутствии у нее полномочий на подачу жалобы, поскольку ее полномочия подтверждены и жалоба вытекает из материалов уголовного дела, ей обжалованы конкретные действия конкретного должностного лица - заместителя прокурора Кавказского района Х.В.А., который ответом за его подписью отказал в ознакомлении с материалами надзорного производства, чем нарушил права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в ред. от 28.06.2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.
В соответствии с п. 7 указанного Постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из представленных материалов, полномочия П.Е.В., действующей в интересах Д.М.А. не подтверждены, приложенная к жалобе доверенность содержит полномочия представителя П.Е.В. только на представление интересов Д.М.А. в рамках гражданского процесса, рассмотрения административных дел и представление интересов в Федеральной службе судебных приставов.
Учитывая изложенного и вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы П.Е.В.
Выводы суда подробно мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы П.Е.В. в интересах Д.М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора Кавказского района Х.В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова