УИД 57RS0010-01-2023-000257-07 Дело № 2а-1-299/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года пгт. Кромы
Кромской районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гридиной М.Н.,
с участием административного истца ФИО1
представителя административного истца – адвоката ФИО8,
представителя административного ответчика ФИО2,
при секретаре Тесловой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Отделу судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что 06.05.2020 мировым судьей Кромского района Орловской области по делу № вынесено решение, согласно которому ее требования по иску о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика - ФИО4 взыскано в ее пользу: 70 000 руб. основного долга, 6 469,60 руб. процентов и 2487 руб. госпошлины. Всего ФИО4 должен выплатить ей 78 956,60 рублей. Решение вступило в законную силу 03.07.2020. Получив исполнительный лист, 10.07.2020 она подала заявление на исполнение решения суда на имя начальника ОСП по Кромскому (Троснянскому) районам - ФИО5 через приемную. Считает, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено приставом только 03.08.2020. Выслано ей постановление было только 29.06.2021, то есть почти через год после ее многочисленных жалоб, в том числе и в УФССП по Орловской области. Однако, до настоящего времени она не получила денежных средств по этому взысканию. Считает, что решение суда не исполняется и кроме стандартных запросов о наличии имущества на имя должника - никаких исполнительских действий пристав не проводит. Для принудительного исполнения решения суда - она 27.01.2023 обратилась с заявлением к приставу ФИО6, в котором просила провести определённый объём действий, который могут помочь исполнить решение суда и взыскать долг с ФИО3 Данное заявление было получено приставом 31.01.2023. Однако до настоящего времени какого-либо ответа она не получила. ФИО4, который продолжает пользоваться ее денежными средствами. Из-за бездействия судебных приставов она несет материальные убытки в виде обесценивания присужденных ей денежных средств и расходов, связанных с попытками заставить службу судебных приставов исполнять свою работу (почтовые, юридические и т.д.). Просит признать бездействие со стороны ответчика незаконными и обязать службу судебных приставов исполнить меры принудительного взыскания.
Протокольным определением от 13.04.2023 к участию в деле было привлечено в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и судебный пристав-исполнитель ФИО2
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО8 поддержали исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика – заместитель отдаления судебных приставов по Кромскому и <адрес>м –заместитель старшего судебного пристава и административный ответчик ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по причине отсутствия бездействия со стороны пристава-исполнителя.
Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о слушании административного иска в его отсутствие не просил.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)
Установлено, что 03 августа 2020 года решением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области 06 мая 2020 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за работу денежная сумма в размере 70 000 рублей, проценты в размере 6469,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2487 рублей.
03.08.2020 судебному приставу-исполнителю ОСП по Кромскому и Троснянскому районам на исполнение поступил исполнительный лист ВС 092987469 от 10.07.2020, выданный судебным участком Кромского района Орловской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 78 956 руб. 00 коп на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Как видно из решения Кромского районного суда Орловской области от 06.07.2021 оспариваемый период бездействия судебного пристава с июня 2020 года по май 2021 года при исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 являлся предметом исследования суда первой инстанции. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 14.08.2021. Таким образом, судом исследуется период исполнительного производства, начиная с июня 2021 года.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на его счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что в ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам неоднократно направлялись запросы регистрирующие органы и кредитные учреждения.
По сведениям АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк» Орловское отделение №5898, АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», филиал банка ГПБ (АО) «Среднерусский», ФИО7 АО «Россельхозбанк» на должника ФИО4 открыты расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на данные денежные средства.
16.09.2022 постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам был наложен арест на микроволновую печь должника. Иного имущества он не имеет.
Также установлено, что в адрес административного истца ФИО1 в ответ на ее заявление от 27.01.2023 (полученное службой судебных приставов 31.01.2023) был направлен ответ 22.02.2023. Факт направления ответов подтверждается почтовым конвертом в адрес ФИО1
04.02.2023 в отношении должника ФИО4 приставом –исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд.
Однако погашений в пользу взыскателя ФИО1 не было.
Вместе с тем в результате действий судебного пристава –исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП было установлено, что в отношении ФИО4 ведется сводное исполнительное производство, в котором предметом взыскания выступает задолженность в пользу МРИ ФНС №8 по Орловской области в размере 60 836, 42 рублей и задолженность по кредиту в размере 12 135, 96 рублей.
Таким образом, в результате действий судебного пристав-исполнителя с ФИО4 по состоянию на 13.04.2023 было взыскано 10 807 рублей и перечислено в пользу взыскателя 1 очереди- МРИ ФНС № 8 по Орловской области.
Задолженность ФИО4 перед ФИО1 относится к третьей очереди, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».
Проанализировав изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Несостоятельным является довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя ФИО1) от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные, направленные полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вышеперечисленные действия судебного пристава по мнению суда соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Поэтому суд приходит к выводу, что соответствующие меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем к должнику ФИО4 применялись.
При этом недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки и в полном объеме не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Сам по себе факт ненаправления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства не является достаточным основанием для удовлетворения иска, информация о возбуждении исполнительного производства имелась на сайте УФССП.
В судебном заседении доказано, что возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО1 не утрачена.
Доказательств несоответствия действий (бездействия) судебным приставом- исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.
Таким образом, суд считает, что по делу отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175- 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Отделу судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое принято 16 мая 2023 года.
Судья М.Н.Гридина