Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-33357/2023

№ 2-522/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Терно Марку Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Филберт» по доверенности ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года об отмене заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя ООО «Филберт» по доверенности ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частных жалоб,

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Терно Марку Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 г. исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

В порядке исполнения судебного решения, определением Анапского городского суда от .......... была осуществлена замена стороны умершего должника ФИО2 на его правопреемников - несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО5, и несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО7.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Анапского городского суда от 10 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о данном решении ей стало известно 22.11.2022 г. при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Кредит, по которому взыскана задолженность, получен ФИО2 в период брака с ФИО5 и израсходован на их совместные нужды как супругов. В связи с чем, необходимо произвести выдел супружеской доли из данного долгового обязательства.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела и пересмотра заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 г.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года вышеназванное решение от 10 марта 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» по доверенности ФИО1 просит вышеназванные определения суда отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление ФИО7 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку кредит, задолженность по которому была взыскана судом

с наследодателя, в последующем была переведена в порядке правопреемства на его наследников, кредит был взят в период брака наследодателя с ФИО5, которая имеет право на супружескую долю в совместно нажитом имуществе.

Поскольку оценка данным обстоятельствам при вынесении заочного решения суда и определения о процессуальном правопреемстве судом не давалась, однако данные обстоятельства могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда (в редакции определения от 22 ноября 2022 года), суд пришел к выводу о том, что заочное решение суда от 10 марта 2021 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, а наследники умершего ФИО2 подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Основание, по которому ФИО7, являясь бывшей супругой заемщика и, действуя как законный представитель несовершеннолетних наследников заемщика, указывает на возникновение у нее необходимости в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, не относится ни к одному перечисленному в норме ст. 392 ГПК РФ, по которому подлежит отмене ранее вынесенное судебное решение, вступившее в законную силу.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются вновь открывшимися, а по сути, представляют собой правовую позицию, которая могла быть изложена лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта по делу.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявителем не указано.

Разрешая по существу заявленные ФИО7 требования, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 3 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В качестве основания для пересмотра заочного решения от 10 марта 2021 г., заявитель ФИО7 указывает на необходимость произвести выдел супружеской доли из долгового обязательства наследодателя.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя в данной части, поскольку ФИО7 наследником заемщика не является, а лишь действует в интересах несовершеннолетних ответчиков – детей наследодателя, которые не вправе требовать выдела супружеской доли, что согласуется с положениями п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование о выделе супружеской доли не влияет на разрешение требований кредитора к наследникам заемщика о взыскании задолженности, и данные обстоятельства основаниями для пересмотра состоявшегося судебного решения также не являются.

С учетом изложенного, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 г. об отмене заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу - отказом ФИО7 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и выводы относительно обжалуемого определения от 01 февраля 2023 года, то и определение от 21 февраля 2023 года, которым иск ООО «Филберт» оставлен без рассмотрения, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года об отмене заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о пересмотре заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года об оставлении искового заявления ООО «Филберт» к несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, действующим в лице законного представителя ФИО5, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО6, действующим в лице законного представителя ФИО7 – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи