РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2025 (77RS0031-02-2024-005566-87) по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования гаражом, обязании освободить часть гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования гаражом, обязании освободить часть гаража, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0013014:1098, общей площадью 349,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес (5726/10000 доли в праве общей долевой собственности). Часть указанного нежилого здания принадлежит ответчику (4274/10000 доли в общей долевой собственности). В здании предусмотрены места для размещения автотранспорта под кадастровым номером 77:08:0013014:1464 (машиноместа), используемые собственниками здания совместно. адрес гаража 45,3 кв.адрес предусмотрена для трех машиномест, при этом ответчик использует два машиноместа, а остальная площадь занята вещами ответчика. На долю истца приходится 57,26% общей площади гаража, что соответствует 25,94 кв.м, на долю ответчика – 42,74%, что соответствует 19,36 кв.адрес просит суд определить порядок пользования указанным гаражом, закрепив за истцом право пользования частью гаража («Б») по точкам 2,9,8,10,2, согласно схеме расположения машиномест, рис.4, стр.12, согласно описанию координат точек заключения специалиста № 306/СТЭ-24 от 10.06.2024г., за ответчиком закрепить право пользования гаражом («А») по точкам 1,10,8,7,1 согласно схеме расположения машиномест, рис.4, стр.12, согласно описанию координат точек заключения специалиста № 306/СТЭ-24 от 10.06.2024г.; обязать ответчика освободить от своего имущества, вещей, автотранспорта часть гаража («Б») по точкам 2,9,8,10,2, согласно схеме расположения машиномест, рис.4, стр.12, согласно описанию координат точек заключения специалиста № 306/СТЭ-24 от 10.06.2024г.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, который явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей долевой собственности истца ФИО1 (5726/10000 доли), ответчика ФИО2 (4274/10000 доли) находится нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0013014:1098, площадью 349,6 кв.м.. расположенное по адресу: адрес.

В указанном здании находится помещение для размещения машиномест с кадастровым номером 77:08:0013014:1464, общей площадью 45,3 кв.м, используемое собственниками здания совместно.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 306-СТЭ-24 ООО «СтройПрофЭксперт» выделение машиномест в натуре возможно для автомобилей с габаритами, указанными в таблице А.1 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей». На основании данных о минималоьных габаритах, предъявляемых к машино-месту, сопоставление квадратуры и расположений въездов в помещении гаража специалистом сделан вывод, что нормативно возможное количество машиномест составляет 2 шт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования по предложенному истцом варианту, суд принимает во внимание, что в соответствии с таким порядком истцу и ответчику в пользование выделяются части функционального помещения, расположенного в гараже, в то время как лестница (вход в помещение здания через гараж) находится в общем пользовании, то есть помещение имеет обременение данной части правом прохода через него истца и иных лиц, однако реальная возможность и необходимость ее использования для ответчика при таком варианте определения порядка пользования не указана.

При этом какие-либо выводы о функциональном назначении выделенных помещений и о наличии возможности у ответчика использования выделенных помещений в соответствии с таким функциональным назначением судом первой инстанции не сделаны, равно как и не мотивировано отсутствие возможности выделения ответчику в пользование помещений, расположенных на первом и втором этаже, в то время как каждый из собственников имеет равное право на представление в пользование функциональных помещений, расположенных в спорном здании магазина в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как в части определения порядка пользования гаражом, так и производного требования об обязании ответчика освободить от своего имущества, вещей, автотранспорта указанную истцом часть гаража.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования гаражом, обязании освободить часть гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца СС момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 г.