Решение по делу № 2-5139/2023 от 09.08.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 09 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Власова А.В.

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора города Дзержинска Нижегородской области ФИО2,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «<данные изъяты>» выдал ей, стоящей на учете в качестве <данные изъяты>, направление на работу в ООО «АгроЛидер» на должность <данные изъяты>. Описание вакансии содержало следующие условия, на которых ответчик согласен был заключить трудовой договор: заработная плата <данные изъяты> рублей в месяц, график работы с <данные изъяты>, выплата заработной платы еженедельно, обеды и доставка служебным транспортом за счет работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла по этому направлению к ответчику, проведена беседа с директором ФИО4, которая подтвердила условия заключения трудового договора и сообщила, что в данный момент фасовщики получают больше <данные изъяты> рублей, объяснила кратко обязанности, показала рабочее место. По результатам разговора была достигнута договоренность о том, что истец приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись в направлении ГКУ «<данные изъяты>» и заверила печатью организации. ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы, письменной уведомив об этом ООО «АгроЛидер», поскольку директор ФИО4 отказалась принять у истицы письменной уведомление, ей пришлось отправить его по почте заказным письмом с оценкой стоимости. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывался пропускать истца на работу и на территорию предприятия, в связи с чем ей пришлось направлять всю переписку в адрес работодателя через ФГУП «<данные изъяты>», неся тем самым убытки по вине ответчика. Истец обратилась в суд с исковым заявлением, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ООО «АгроЛидер» взыскана в пользу истца заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе подлежало немедленной уплате из низ <данные изъяты> рублей, обязал ответчика выдать истцу направление для прохождения медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно письменно уведомила ответчика о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, в данном уведомлении сообщила, что выйдет на работу после выплаты задолженности по заработной плате и на время приостановки работы будет отсутствовать на рабочем месте. Ответчик получил данное уведомление по почте ДД.ММ.ГГГГ Истец получила по почте копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик расторг с ней трудовой договор по причине прогула ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка и медицинская карта до настоящего времени находятся у ответчика. ФИО3 считает действия ООО «АгроЛидер» незаконными, поскольку решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ООО «АгроЛидер» перед истцом имелась задолженность по заработной плате. Истец неоднократно направляла в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Согласно выданных ответчиком истцу расчетных листов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата выплачена лишь единожды ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик распорядился не пропускать истца на территорию предприятия. ООО «АгроЛидер», исполняя решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> выдал истцу направление на прохождение медицинского осмотра в ООО «<данные изъяты>». Ответчик направлял в адрес истца письма и телеграмму выйти на работу, в связи с чем пришлось направлять в его адрес письма в электронном виде, в которых сообщила, что задолженность по заработной плате не погашена, просила уточнить, готов ли работодатель произвести все выплаты и погасить задолженность в первый рабочий день. В связи с чем, ФИО1 просит суд признать приказ ООО «АгроЛидер» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить его, восстановить истца в должности фасовщицы ООО «АгроЛидер» немедленно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 1 307,12 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АгроЛидер» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отмененным в части апелляционным определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ООО «АгроЛидер» заключить с ФИО3 в письменной форме трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с обязательным указанием следующих условий: должность – <данные изъяты>, место работы: <адрес>, график работы- с <данные изъяты> работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ оклад устанавливается <данные изъяты> руб. в месяц, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии действующим в ООО «АгроЛидер» Положением об оплате труда и премировании работников; заработная плата выплачивается два раза в месяц: с авансом <данные изъяты> числа текущего месяца и подсчетом <данные изъяты> числа месяца, следующего за отработанным; признать приказ ООО «АгроЛидер» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от работы – незаконным; обязать ООО «АгроЛидер» выдать ФИО3 направление на медицинский осмотр. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ООО «АгроЛидер» обязанности перечислить за ФИО3 с взысканной в ее пользу заработной платы отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, НДФЛ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> во исполнение требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «АгроЛидер» в пользу взыскателя ФИО3, в том числе о выдаче направления на медицинский осмотр (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ООО «АгроЛидер» уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, которое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроЛидер» направило в адрес ФИО3 уведомление о необходимости предоставить результаты медицинского исследования (л.д.108,109).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроЛидер» выдало ФИО3 направление на первичный медицинский осмотр в медицинский центр «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.105,106).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроЛидер» направило в адрес ФИО3 уведомление о необходимости предоставить результаты медицинского исследования, и получить личную медицинскую книжку по месту работы по адресу <адрес> (л.д.110,111).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроЛидер» направило в адрес ФИО3 уведомление с предложением предоставить результаты обязательного медицинского осмотра, а также подписать трудовой договор и приступить к работе (л.д.112,113).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АгроЛидер» от ФИО3 поступило письмо, в котором она уведомляет о том, что прошла медицинский осмотр, а также предлагает работодателю оформить на ее имя медицинскую книжку и внести в нее результаты медицинского осмотра (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроЛидер» направило в адрес ФИО3 письмо, в котором повторно уведомило о необходимости явиться на работу, предоставить медицинскую книжку с результатами пройденного медицинского осмотра, отметкой о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации и приступить к работе. В уведомлении также указано, что профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация проводится в ФБУЗ «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (л.д.114,115).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АгроЛидер» от ФИО3 поступило заявление, в котором указано, что ФБУЗ «<данные изъяты>» сообщено о том, что ООО «АгроЛидер» не оплатило услуги по выдаче медицинской книжки и проведении аттестации (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроЛидер» направило в адрес ФИО3 письмо, в котором повторно уведомило о необходимости явиться на работу и приступить к работе. Также во исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направило для подписания 2 экземпляра трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также два экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору с подписью и печатью организации (л.д.120-122).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроЛидер» направило в адрес ФИО3 письмо, в котором повторно уведомило о необходимости явиться на работу и приступить к работе. Также во исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направило для подписания два экземпляра трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также два экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору с подписью и печатью организации (л.д.125-130).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроЛидер» направило в адрес ФИО3 телеграмму с требованием в течение 2-х рабочих дней представить письменное объяснение причин невыхода на работу, которая вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроЛидер» составлены акты №, № об отсутствии ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставлении письменных объяснений причин невыхода на работу (л.д.140,141).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ООО «АгроЛидер» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО3 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Основанием для увольнения ФИО3 послужили: телеграмма с требованием предоставлении письменных объяснений причин невыхода на работу; служебная записка <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении телеграммы, неявке ФИО3. для дачи объяснений; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии письменных объяснения ФИО3 о причинах невыхода на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроЛидер» уведомило ФИО3 о расторжении трудового договора с приложением копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, справки о сумме заработной платы, формы СТД-Р, расчетных листков № по № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-152).

При рассмотрении требований ФИО3 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пункт 4 части первой ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено выше ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроЛидер» направило в адрес ФИО3 телеграмму с требованием в течение 2-х рабочих дней представить письменное объяснение причин невыхода на работу, которая вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

В связи с отсутствием объяснений от ФИО3, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ составлены акт №, № об отсутствии ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего, отсутствии письменных объяснений о причинах невыхода на работу.

Как следует из буквального толкования оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указанные основания явились основанием для прекращения трудового договора с ФИО3

Между тем, в актах №, № от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как телеграммой запрошены объяснения ФИО3 о причинах невыхода на работу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата получения телеграммы).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что объяснения работника о причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не запрашивались.

Таким образом, ООО «АгроЛидер» допущено нарушение порядка увольнения, что исключает признание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ законным, в связи с чем, исковые требования в части признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ФИО3 на работе в ООО «Агролидер» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку были нарушены трудовые права истца, учитывая объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, поведение самого истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АгроЛидер» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика с пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1307,12 рублей, связанные с направлением заявлений в адрес работодателя.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1000 руб. (600 рублей – требования неимущественного характера, 400 рублей - требование имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственность «Агролидер» (ИНН №) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО3 (ИНН №) на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Агролидер» (ИНН №) в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Агролидер» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 1307 рублей 12 копеек, а всего 11 307 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО3 (ИНН №) на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Агролидер» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_____________________Секретарь _________________«___»_______________20__г.