25RS0004-01-2023-001276-08
Дело № 2-1938/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Преимущество» к ФИО1 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности привести общее имущество дома в первоначальное состояние, указывая, что ООО «Управляющая компания «Преимущество» на основании решения общего собрания собственников МКД <номер> от <дата> является управляющей организацией в МКД <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения <адрес>. При осмотре дома сотрудниками ООО «Управляющая компания «Преимущество» установлено нарушение целостности фасада МКД, а именно, что ответчиком было повреждено фасадное остекление нежилого помещения <номер> а также световая табличка «Режим работы». В адрес ответчика направлено предписание <номер> от <дата> об устранении нарушений: восстановлении фасадного остекления нежилого помещения <номер> МКД, согласовав методику восстановительных работ с управляющей организацией ООО «УК «Преимущество», однако добровольно ответчик требования истца не исполнил. Со ссылкой на ст.ст.1,17,30,36,161 ЖК РФ, ст.15,209, 246,247,1064 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», истец просит суд обязать ответчика устранить причиненный ущерб и привести общее имущество собственников в первоначальное состояние, а именно восстановить фасадное остекление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 календарных дней со дня вступления решения по делу в законную силу. Методику восстановительных работ предварительно согласовать с управляющей организацией ООО «УК «Преимущество». Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении. Предоставил дополнительные пояснения, согласно которым истец не ставит под сомнение факт заключения ответчиком в целях удовлетворения требований истца договора с ООО «ГК БУЛАТ» от <дата>, однако, учитывая, что по состоянию на <дата> работы по восстановлению фасада не выполнены, исковые требования поддержал, принимая во внимание готовность ответчика добровольно и в кротчайшие сроки восстановить остекление поврежденного участка фасада. Суд, учитывая мнение представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указывая, на принятые ответчиком меры для восстановления фасада с учетом пожеланий истца, так как компания ООО «ГК БУЛАТ» была выбрана ответчиком по совету сотрудников управляющей компании, методика устранения повреждений оговорена, оплата произведена. В том, что до настоящего фасад не восстановлен, вины ответчика нет.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, а также ст.1 ЖК РФ, граждане должны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч.3 ст.11 ЖК РФ, ст.12 ГК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ, к компетенции управляющей организации относится обеспечение контроля за надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом и т.д..
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пол смыслу ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благополучную среду обитания.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение <адрес> находится в собственности ФИО1 с <дата>, что ответчиком по существу не оспаривается, так же как и факт повреждения остекления фасада в результате действий арендатора помещения. Договор аренды суду не предоставлен.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД <номер> от <дата> ООО «УК «Преимущество» является управляющей организацией в МКД <адрес>.
Повреждения фасада многоквартирного дома, выявленные сотрудниками истца, зафиксированы фотографиями.
По выявленному факту ООО «УК «Преимущество» ответчику направлено предписание <номер> от <дата>.
В силу ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что действиями арендатора нежилого помещения, принадлежащего ответчику, фасаду многоквартирного дома причинен ущерб, который подлежит возмещению собственником нежилого помещения в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Из пояснений представителя истца следует, что по состоянию на <дата> фасад не восстановлен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «УК «Преимущество» к ответчику о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В то же время, судом установлено, что ответчиком в целях восстановления фасада своевременно был заключен договор <номер> от <дата> с ООО «ГК БУЛАТ», который по не зависящим от него причинам, до настоящего времени не исполнен ООО «ГК БУЛАТ», не смотря на его оплату. Данные обстоятельства истцом не опровергаются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика судебной неустойки судом не установлены.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания «Преимущество» удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 устранить причиненный ущерба и привести общее имущество собственников в первоначальное состояние, а именно восстановить фасадное остекление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>( фасадное остекление нежилого помещения <номер>) в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения по делу в законную силу. Методику восстановительных работ предварительно согласовать с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Преимущество».
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания «Преимущество» ИНН <номер>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.
Судья- О.А.Власова