Дело №2а-3544/2022

61RS0002-01-2022-006526-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ «АО «Россельхозбанк» к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

«АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения органа местного самоуправления, сославшись на то, что административный истец (далее - Банк, АО «Россельхозбанк») на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником изолированного жилого помещения - квартиры общей площадью 61,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее - квартира).

Предыдущим собственником указанной квартиры в 2014 году была осуществлена перепланировка, а именно выполнены следующие работы:

снесены стены между кладовой и кухней с целью увеличения площади кухни;

возведена стена между кухней и коридором (дверной проем, проход из кухни в коридор).

Перепланировка помещения подтверждается техническими паспортами квартиры: техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (стр. 2 плана квартиры № до перепланировки) и техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (стр. 2 плана квартиры № № после перепланировки).

В июле 2022 Банком на согласование в администрацию <адрес> было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения.

В августе 2022 в Банк поступил ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании перепланировки квартиры в связи с отсутствием разрешения администрации на переустройство и перепланировку жилого помещения кв. №, по адресу: <адрес> документов, необходимых для узаконивания перепланировки (ст. 26 ЖК РФ), Администрацией запрошено не было.

Административный истец полагает, что произведенная в квартире перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан в связи с состоявшейся перепланировкой, является заключение эксперта.

Также административный истец указывает на то, что настоящее административное исковое заявление отнесено к подсудности суда общей юрисдикции так как спор с муниципальным органом не вытекает из предпринимательской деятельности Банка, а связан с нарушением права Банка как собственника жилого помещения.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить Решение администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании переустройства и перепланировки изолированного жилого помещения - квартиры общей площадью 61,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону выдать Ростовскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры общей площадью 61,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, а также указав на то, что отказ в согласовании перепланировки является незаконным, просил требования административного иска удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 с требованиями административного иска не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на административное исковое заявление, а также указав на то, что в административном порядке возможно согласовать перепланировку жилого помещения либо получить отказ в согласовании перепланировки только до осуществления фактических работ, а в ином случае помещение в многоквартирном доме в перепланированном состоянии может быть сохранено на основании решения суда, просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» является собственником жилого помещения – квартиры №№ расположенной в <адрес> в <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в указанной квартире №№ произведены работы по перепланировке комнат №, 8-9, 9а без разрешительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о сохранении перепланированного жилого помещения в состоянии, зафиксированном техническим паспортом.

В ответе администрации <адрес> №.22.01/2675 от ДД.ММ.ГГГГ, полученном административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, отказано в выдаче акта приемки законченного переоборудованного (перепланируемого) жилого помещения кв. № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в связи с отсутствием правовых оснований, так как разрешение на переустройство и перепланировку по данному адресу не выдавалось.

Кроме того, административному истцу дополнительно разъяснено о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояний в разумный срок в соответствии со ст. 29 п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Таким образом, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов. Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления предусмотренные пунктом 7 части 1 ст. 14 статей 26 - 28 ЖК РФ, согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Из текста представленного в материалы дела письма административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Россельхозбанк» выдан отказ в подтверждение завершения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> лишь по той причине, что истцу не выдавалось разрешение на переустройство и перепланировку.

Частью 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ установлены случаи, в которых допускается отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно части 2 указанной статьи решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решение Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения оснований отказа, предусмотренных ч. 1 ст. 27 ЖК РФ не содержит.

Исходя из анализа всех вышеуказанных норм материального права, такой отказ противоречит положениям ЖК РФ, которыми предусмотрена правовая возможность административного ответчика на согласование уже фактически выполненной перепланировки жилого помещения.

В оспариваемом решении об отказе в согласовании не приведены основания такого решения, предусмотренные статьей 27 Жилищного кодекса РФ. При этом указание в оспариваемом отказе в согласовании перепланировки на то, что Администрация считает, что в данном случае, с учетом того, что перепланировка фактически состоялась, указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, то есть в судебном порядке, принимая во внимание положения статьи 27 Жилищного кодекса РФ, не является основанием для выводов о том, что административный ответчик исполнил обязанность по надлежащему рассмотрению заявления и решение об отказе является законным и обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии у администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону права на согласование перепланировки после ее самовольного проведения, поскольку исходя из пунктов Административного регламента №АР-164-14-Т муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и ( или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» целью получения муниципальной услуги является получение муниципальной услуги является получение собственниками помещений в многоквартирном домах права осуществлять в соответствии с законодательством проведение работ по переустройству и ( или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, суд также полагает несостоятельными, ввиду следующего.

Как уже было указано выше, положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.22.01/2675 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки изолированного жилого помещения - квартиры общей площадью 61,2 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем, требования административного иска в данной части судом удовлетворяются.

Что касается требований об обязании административного ответчика выдать решение о согласовании перепланировки квартиры площадью 61,2 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, то судом они не могут быть удовлетворены в заявленной редакции, поскольку суд не вправе подменять своим решением компетенцию и полномочия органа муниципальной власти в части рассмотрения вопроса о согласовании выполненной перепланировки в жилом помещении. Таким требования разрешаются в административном порядке, в том числе, с разрешением вопроса о предоставлении заявителем полного пакета документов и рассмотрением документов по существу обращения.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права административного истца возможно путем обязания административного ответчика повторно рассмотреть заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о сохранении жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании переустройства и перепланировки изолированного жилого помещения - квартиры общей площадью 61,2кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Обязать Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону повторного рассмотреть заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ФИО3 «АО «Россельхозбанк о сохранении перепланированного жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.