66RS0001-01-2023-004854-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 14 ноября 2023г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/2023 по иску ФИО1 к ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по СО, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1

помощника Серовского городского прокурора Чернова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга к ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по СО, ФСИН России о присуждении компенсациями за нарушение условий содержания под стражей.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2023г. ненадлежащий административный ответчик ГУФСИН России по Свердловской области заменен на надлежащего ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2023г. дело передано на рассмотрение Серовского районного суда по подсудности по месту нахождения органа.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 18.08.2023г. административное дело по административному иску принято к производству.

14.09.2023г вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2022г. ФИО1 при отбывании наказания в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области привлекался к дисциплинарной ответственности по постановлению врио начальника ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России в виде водворения в ШИЗО сроком 10 суток. ФИО1 содержался в запираемом помещении, время прогулки было ограничено до одного часа в сутки, в запираемом дворике. Истец был лишен возможности гулять на открытом воздухе, в связи с чем, у него болела голова от нехватки кислорода. ФИО1 страдает гипертонической болезнью и туберкулезом органов дыхания. В ШИЗО запрещено приобретение продуктов питания, средств личной гигиены в магазине учреждения. Также запрещены получение посылок, передач бандеролей, телефонных переговоров. ФИО1 приходилось меньше двигаться, учитывая площадь камеры.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2022г постановление врио начальника ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России в виде водворения в ШИЗО признано незаконным. В период нахождения в штрафном изоляторе, права истца на надлежащие условий содержания были нарушены, в связи с чем просит о компенсации в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явились, возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Помощник Серовского городского прокурора Чернов Р.Е. не возражал против заявленных требований истца ФИО1, считает что, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, помощника Серовского городского прокурора Чернова С.А., исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 отбывая меру уголовного наказания в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области привлекался к дисциплинарной ответственности по постановлению врио начальника ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области в виде водворения в ШИЗО сроком 10 суток. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2022г. постановление врио начальника ФКУ ЛИУ-23 от 25.08.2022г. о водворении в штрафной изолятор признано незаконным. Решение вступило в законную силу 23.03.2023г.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание решение Верх-Исетского районного суда от 15.12.2022г о признании незаконным бездействие ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по необеспечению ФИО1 надлежащими условиями содержания под стражей с 08.08.2022г по 20.08.2022г, следует признать установленным, что должностное лицо (третье лицо) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, и при изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки доводам ответчика, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию в размере 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности составляющих для возникновения обязанности по возмещению ответчиком ущерба и компенсации морального вреда, необходимости взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда.

Взысканию указанные убытки истца подлежат с ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено о том, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФСИН России, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации убытки и компенсация морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств на основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При подаче иска истец государственную пошлину не платил, был освобожден от ее уплаты определением судьи от 23.06.2023г., в то же самое время, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с ФСИН России в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округа взысканию также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова