Судья Дроздова Н.А. № 33-6662/2023

№ 2-1-2374/2023

64RS0043-01-2023-000568-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости доли в общем имуществе по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2 полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости доли в общем имуществе.

Требования мотивированы тем, что стороны на основании свидетельств о праве на наследство являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого дома, общей площадью 52,9 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью 810 кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Соглашения о совместном использовании имущества между сторонами не имеется. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с предложением определить порядок пользования имуществом, либо продать принадлежащее им имущество и разделить вырученные денежные средства. Однако ответчик не желает решить вопрос в добровольном порядке. Данные обстоятельства, а также невозможность выдела доли истца в натуре, отсутствие соглашения с ответчиком о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просила взыскать с З.Т.АБ. стоимость принадлежащей ей доли жилого дома в размере 434888руб. и доли земельного участка в размере 950106 руб., признать за ФИО2 право собственности на указанное имущество. После произведенных выплат прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, а также на 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Энгельсского районного суда Саратовского областного суда от 05 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств. Указывает, что судом не был установлен факт невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и З.Т.АВ. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого дома, общей площадью 52,9 кв.м, кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью 810 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. В принадлежащем им жилом помещении никто по месту жительства не зарегистрирован и не проживает, намерений вселиться не имеет.

В сентябре 2022 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить ей выкупную стоимость принадлежащих ей долей в указанном выше жилом доме и земельном участке.

В ответ на указанную претензию, ФИО2 посредством электронной почты предложила истцу выставить спорные объекты недвижимости на продажу, а денежные средства, полученные от реализации указанных объектов недвижимости разделить.

ФИО2 является пенсионеркой и не имеет финансовой возможности выкупить у истца долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 252ГК РФ, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, установив отсутствие согласия у ответчика на принятие в свою собственность доли истца в спорном жилом доме и земельном участке, затруднительное материальное положение ответчика, отсутствие доказательств тому, что истец не может реализовать свои права иначе как заявленным в рамках рассмотрения настоящего дела способом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 6 июня 2000года №9-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 20декабря 2010 года № 22-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П и от 14 мая 2012 года №11-П; определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19марта 2009 года №. N167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Из материалов дела усматривается, что при отсутствии соглашения с ответчиком порядок пользования спорным имуществом истцом в судебном порядке не определялся, требования о выделе его доли имущества в натуре не заявлялись. При этом ответчик возражал против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу, ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с ее материальным положением, поскольку ФИО2 является пенсионеркой. Ответчик не возражала против пользования ФИО1 ее долей в жилом помещении и земельном участке, не возражала против продажи принадлежащих сторонам указанного выше жилого дома и земельного участка.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен факт невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, поскольку вопрос о возможности определения порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, выделе доли истца в натуре при рассмотрении данного гражданского дела судом не разрешался, данные требования истцом не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи