№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что истец работает в должности начальника отдела программного обеспечения <адрес>», при этом приказом № № ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностной инструкции начальника отдела программного обеспечения в отношении истца было применено дисциплинарно взыскание в виде выговора. Коме того, в соответствии с приказом № М 72-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора в ДД.ММ.ГГГГ года истец был лишен ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ. Действиями <адрес>» истцу причинен моральный вред. После ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании. Истец плохо себя почувствовал, почувствовал общее недомогание. Помимо этого, проведение в отношении истца служебной проверки и подозрение в некомпетентности заставило его оправдываться перед своими друзьями и знакомыми. Все время после ознакомления с приказом о наказании, истец чувствовал себя ущемленным в своих правах, после беспочвенного обвинения. Каждый раз, описывая произошедшее, истцу приходилось доказывать свою компетентность и ложность созданной ситуации, зная при этом, что сам он исполнил все свои обязанности в полном объеме, и каждый такой разговор отрицательно сказывался на психологическом состоянии истца. После каждого подобного разговора истцу приходилось на ночь употреблять успокоительные средства, иначе он не мог заснуть. В свою очередь на следующий день истец чувствовал себя устало, в депрессии. Не выплата положенной премии отрицательно сказалось на семейных взаимоотношениях, у истца на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, содержание которых уменьшилось на сумму удержанной премии. Истцу приходилось оправдываться перед своими детьми, супругой: почему он не может содержать их в прежнем объеме, что в свою очередь причиняло сильные душевные страдания истцу. По изложенному, уточнив требования, просит взыскать с <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между директором филиала «<адрес>» и ФИО1 заключен трудовой договор № согласно которому работник принимается на должность инженера АСУ тепловой район Михайловский (л.д.10-11).

Приказом директора <адрес> №Д от ДД.ММ.ГГГГ применено к начальнику отдела программного обеспечения <адрес>» ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании служебной записки начальника теплового района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о даче объяснения начальнику отдела программного обеспечения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу директора <адрес>»№ от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела программного обеспечения ФИО1 приказано не начислять ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17).

Приказом директора <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «о применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора к ФИО1 (л.д.30).

Приказом директора <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «о невыплате ежемесячной премии» начальнику отдела программного обеспечения ФИО1 (л.д.31).

Согласно приказу директора <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ приказано бухгалтерии произвести перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ года и выплатить премию начальнику отдела программного обеспечения ФИО1 согласно показателей в размере 72% (л.д.32).

ФИО1 перечислена премия в размере 38 828,13 рублей, что подтверждается списком на зачисление на счета «зарплатных» карт к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В подтверждение доводов о причинении физических и нравственных страданий истцом представлено заключение врача от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и выписка из медицинской карты ФИО1 (л.д.36).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба. Суд с учетом установленных неправомерных действий работодателя повлекших нарушение трудовых прав истца, в том числе и отмены ответчиком приказов и выплате премии уже после обращения ФИО1 в суд, принципа разумности и справедливости признает соразмерным сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с <адрес>» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 252-022) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с <адрес>» (№) в бюджет <адрес> (№ Управление Федерального казначейства по <адрес> № по <адрес>) № <адрес>// УФК по <адрес> № государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через <адрес>

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ