Дело № 2-2044/2022 УИД: 23RS0013-01-2022-002923-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 декабря 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания – Косиновой Д.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Транс-Фаворит» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил с учетом последующего уточнения взыскать с ООО "Транс-Фаворит" в мою пользу ущерб в размере 122572 рублей 39 копеек, взыскать с ответчика расходы на проведение тех. исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.01.2022 в 17 ч. 25 мин. на а/д Новороссийск - Керчь 11 км. 4- 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г/п №, под управлением О.Я.А., принадлежащего ООО «Транс-Фаворит», и автомобиля Ниссан Леаф. г/н №. принадлежащего мне и под моим управлением. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии 1 Установлением № по делу об административном правонарушении признан О.Я.А., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Леаф, г/н №, принадлежащему мне на праве собственности были причинены существенные механические повреждения. За страховым возмещением она обратилась в страховую компанию виновника СК «Ингосстрах», откуда получила с траховое возмещение в размере 263 900 рублей. Вместе с тем, обратившись на несколько станций технического обслуживания и ремонта (СТО) автомобилей для проведения восстановительного ремонта Ниссан Леаф. г/н №. мне были предоставлены сметы на сумм) в два раза выше, чем было выплачено страховой компанией виновника, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту с целью определения реального размера предстоящих расходов на восстановительный ремонт моего т/с. О дне проведения осмотра ответчик был уведомлен заблаговременно, по не явился. Так, согласно Заключения специалиста № от 23.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта т/с NISSAN LEAF, г/н №. V1N: №. составляет (с учетом износа 51,55%) - 500 928 рублей 65 копеек. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которое лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб равен 237 028 рублей 65 копеек, из расчета 500 928. 65 - 263 900.00. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме. В уточнении к исковому заявлению указала, что страховщиком предоставлен акт осмотра автомобиля в котором указаны не все повреждения. С учетом этого расчет стоимости ремонта автомобиля составляет 386 472,39 рублей и сумма подлежащая взысканию составляет 122 2572,39 рублей. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия

Представитель истца, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла. В предыдущем судебном заседании участвовала по средством ВКС, настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что возмещение может быть произведено только при превышении лимита страхового возмещения и в данном случае никакого основания для взыскания нет.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. (п. 64)

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. (п. 65)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат лишь фактический размер ущерба.

Как установлено в судебном заседании 14.01.2022 в 17 ч. 25 мин. на а/д Новороссийск - Керчь 11 км. 4- 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г/п №, под управлением О.Я.А., принадлежащего ООО «Транс-Фаворит», и автомобиля Ниссан Леаф. г/н № и под управлением истца,

Виновным в ДТП признан О.Я.А., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от 14.05.2022 и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована и истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника СК «Ингосстрах», откуда получила страховое возмещение в размере 263 900 рублей, на основании заключения эксперта.

Размер страховой выплаты истцом не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании истец обратился для проведения осмотра специалиста с целью стоимости ремонта по результатам заключения специалиста № от 23.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 500 928,65 рублей, затраты на проведение экспертизы 15 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста № от 23.06.2022 года не может являться доказательством фактического размера ущерба, поскольку для его определения необходимо произвести ремонт транспортного средства, а не его обследование у специалиста.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие фактического размера ущерба, поскольку заключение специалиста в данном случае не может быть признано надлежащим доказательством несения каких либо фактических расходов связанных непосредственно с ремонтом транспортного средства.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, взыскание денежных средств на основании возможной стоимости ремонта без несения расходов на его проведения судом расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Трас-Фаворит» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 16.12.2022.

Судья

Гулькевичского районного суда В.В. Надоличный