Дело № 2-2171/2025 УИД23RS0059-01-2025-001062-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 03 апреля 2025 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии,
установил:
Истец МУП «СТЭ» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.
Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго».
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, присоединен к централизованной системе теплоснабжения.
Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес> г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии и обязан уплатить неустойку.
С целью взыскания задолженности за тепловую энергию и горячую воду и неустойки ДД.ММ.ГГГГ МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности, пени судебных расходов, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.
Размер долга ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 024,76 рублей. Размер пени ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 257,28 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом пени.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 024,76 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 257,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 764,50 рублей, а также расходы по отправке иска ответчику в размере 86,40 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в части суммы основанного долга и судебных расходов, о чем представила письменное заявление. Просила снизить сумму неустойки в виду тяжелого материального положения.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 является нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес> г. Сочи, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года
Ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии, поставляемых МУП «СТЭ».
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность в размере 45 024,76 рублей, а также задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 257,28 рублей.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Пунктом 4 указанных Правил предусмотрены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены ресурсоснабжающей организацией потребителю, в том числе, горячее водоснабжение и отопление.
МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана предоставлять коммунальные услуги (горячую воду и отопление) всем потребителям.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ежемесячная плата за коммунальные услуги, а именно за горячую воду и тепловую энергию в указанный период не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 45 024,76 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании п.п. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Следовательно, исходя из указанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика пени являются законными и обоснованными.
Исходя из представленного истцом расчета, пеня за указанный период составляет 9 257,28 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени (неустойки), которое подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между тем суд полагает, что неустойка в размере 9 257,28 рублей при задолженности в размере 45 024,76 рублей, является явно завышенной.
Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.
Таким образом, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000,00 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец при обращении в суд с исковыми требованиями понес расходы на оплату государственной пошлины, а также почтовые расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 86,40 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 45 024,76 рублей, пени в размере 2 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 86,40 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья