Решение по делу № 02-3226/2023~М-0426/2023 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере сумма за период с 06.10.2021 года по 28.01.2022 года, расходов на представителя в размере сумма, а также госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал , что 08 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Тигра, г.р.з. В660КТ193, под управлением фио, и мотоцикла Ямаха, г.рз. 5871КС23, под управлением фио, с пассажиром мотоцикла ФИО1 В результате ДТП мотоциклу, а также мотоэкипировке истца, а именно: мотоботы, мотошлем, мотокостюм, мотоперчатки, были причинены значительные повреждения. Виновником ДТП является водитель фио Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого отозвана лицензия. Гражданская ответственность водителя мотоцикла фио не застрахована.

Замоскворецким районным судом было вынесено решение от 05 октября 2021 г. по делу №2-4278/2021 о взыскании с РСА в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма , в том числе компенсационной выплаты в размере сумма

Между тем, в суд требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку , за получением компенсационной выплаты истец обратился в суд, а судом в свою очередь установлено ненадлежащее исполнение РСА своих обязательств, истец полагает, что в РСА подлежит взысканию неустойка за период с сумма за период с 06.10.2021 года по 28.01.2022 года .

06.09.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Истец в заседание суда не явился , полномочного представителя не напарвил и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 08 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Тигра, г.р.з. В660КТ193, под управлением фио, и мотоцикла Ямаха, г.рз. 5871КС23, под управлением фио, с пассажиром мотоцикла ФИО1 В результате ДТП мотоциклу, а также мотоэкипировке истца, а именно: мотоботы, мотошлем, мотокостюм, мотоперчатки, были причинены значительные повреждения. Виновником ДТП является водитель фио Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого отозвана лицензия. Гражданская ответственность водителя мотоцикла фио не застрахована.

Между тем, в суд требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 06.10.2021 года по 28.01.2022 года заявлено правомерно, но подлежит частичному удовлетворению поскольку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, частичное удовлетворение исковых требований, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в размере сумма

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение юридических услуг в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года