Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-19177/2022

фио апелляционное производство № 33-32065/2023

УИД 77RS0034-02-2022-020698-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ОРГН 1127746474349 ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ОРГН 1127746474349 ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 25 октября 2022 года на срок до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма В обоснование иска указал, что 22 октября 2019 года заключил с адрес соглашение № 1 об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве № ДД17К-17.1-37 от 14 июня 2019 года, заключенному между ООО «А101» и адрес, согласно которому застройщик ООО «А101» не позднее 31 декабря 2021 года должен передать участнику объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес корпус 17.1, на 6 этаже, площадью 40,10 кв.адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленный договором срок передан не был.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «А101» по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отсутствие истца фио, представителя ответчика ООО «А101», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 22 октября 2019 года между ФИО1 и адрес заключено соглашение № 1 об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве № ДД17К-17.1-37 от 14 июня 2019 года, заключенному между ООО «А101» и адрес.

По условиям договора долевого участия в строительстве № ДД17К-17.1-37 от 14 июня 2019 года застройщик ООО «А101» не позднее 31 декабря 2021 г. должен передать участнику долевого строительства объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес корпус 17.1, на 6 этаже, площадью 40,10 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленный договором срок передан не был.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 333 ГК РФ, ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, установленные заключенным между сторонами договором, сроки передачи объекта нарушил, в досудебном порядке спор не урегулировал.

В связи с этим, приведя свой расчет и установив, что размер неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на 31 декабря 2021 года 8,5% годовых за период просрочки с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года (88 дней) составил сумма, суд правомерно взыскал с ООО «А101» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору. При этом, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до сумма

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере сумма

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в бюджет адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 застройщику предоставлена отсрочка исполнения решения о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 30 июня 2023 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Снижая размер неустойки в два раза, суд первой инстанции счел его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку нарушение прав истца было допущено ответчиком до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставив при этом отсрочку исполнения решения в соответствии с названным Постановлением на период действия моратория.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан размер компенсации морального вреда, не является основанием к отмене или изменению принятого решения, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции подробно отразил в решении основания, по которым указанный размер компенсации морального вреда является разумным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При этом, судебная коллегия учитывает, что допущенные в решении суда описки не влекут отмену состоявшегося по делу решения и подлежат устранению путем исправления в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи