Дело №2-108/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года пгт. Апастово
Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,
при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП «Метроэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
МУП «Метроэлектротранс» обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании денежных средств в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:56 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО2 и Троллейбуса б/н 2362 под управлением ФИО1, в результате чего был поврежден автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0, г/н №, собственником которого является ФИО2 Согласно постановлению УГИББД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель троллейбуса ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба ОСАГО, в размере 77600 рублей. Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МУП «Метроэлектротранс» <адрес> взыскана в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма 160 581 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценки 6 000 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги 20 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины 4 411 руб. 64 коп., почтовые расходы 327 руб. 05 коп. Итого: 191 320 руб. 61 коп. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (в соответствии со свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ стала именоваться, как ФИО1) была переведена на работу водителем троллейбуса Троллейбусного депо №. С учетом изложенного и приведенных положений ст. 232, 233, 238, 242 ТК РФ и ст. 1081 ГК РФ право на возмещение вреда перешло в порядке регресса к МУП «Метроэлектротранс» <адрес>, возместившему вред, причиненный по вине его работника ФИО1, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Метроэлектротранс» <адрес> сумму выплаченного им третьему лицу ущерба в размере 191 320 рублей 61 копейка, а также государственную пошлину за подачу данного искового заявления в размере 6740 рублей.
Представитель истца в суд не явился, надлежащим образом извещались, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ, поскольку решение Вахитовского суда РТ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При этом, истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском, не зависящих от воли истца и препятствовавших подаче иска в течение всего этого времени и которые могли бы служить основанием для его восстановления, а потому просят применить последствия пропуска срока на обращение в суд и в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 13 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и Троллейбуса б/н 2362 под управлением ФИО1, принадлежащего МУП "Метроэлектротранс".
На момент ДТП ФИО1 исполняла трудовые обязанности в МУП "Метроэлектротранс", что подтверждается материалами дела.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 - NISSAN QASHQAI 2.0, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года с МУП "Метроэлектротранс" в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба 160 581 рубль 92 копейки, по оплате услуг оценки 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, постовые расходы в размере 327 рублей 05 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 411 рублей 64 копейки. Данное решение вступило в законную силу 22 января 2024 года.
Согласно данному решению, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Страховая компания АО "АльфаСтрахование" признала событие страховым и выплатила ФИО2 77 600 рублей.
22 мая 2024 года МУП "Метроэлектротранс" исполнило данное судебное решение в размере 191 320 рублей 61 копейка, что подтверждается соответствующим платежным поручением N715172 от 22 мая 2024 года.
Как указано в части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Поскольку обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает у работника именно из трудовых отношений, соответственно, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненный работодателю, подлежит применению срок для обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, - один год.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, которым установлен факт причинения ущерба работодателю, вступило в законную силу 22 января 2024 года. С данным иском в суд истец обратился 24 января 2025 года, что подтверждается штемпелем на конверте.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 22 января 2024 года и за восстановлением нарушенного права вправе был обратиться в годичный срок до 22 января 2025 года, тогда как исковое заявление подано 24 января 2025 года.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, равно как не представлено доказательств перерыва срока давности.
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования МУП «Метроэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.
Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина