Решение по делу № 2-7670/2025 от 26.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

копия

Дело № 2-7670/2025

УИД № 24RS0056-01-2023-006164-73

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском, в котором (с учетом письменного уточнения требований от 27.11.2024) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу: возмещение имущественного вреда в размере 93 147 руб.; упущенную выгоду в виде недополученных доходов в сумме 189 000 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., судебные на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 95 000 руб., почтовые расходы в сумме 1534 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2994 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2023 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 55111С», г/н №, под управлением владельца ФИО1, и автомобиля «MERCEDES BENZ CLA 200», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признана водитель ФИО2, допустившая нарушение п. 1.3 ПДД, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также истец недополучил доходы за 14 дней в сумме 189 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 55111С», истец обратился в оценочную компанию ООО «Гранит», где составлено соответствующее экспертное заключение № 13-09/23 от 14.09.2023, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (рыночная стоимость ущерба) составляет 93 147 руб. Стоимость оценочных услуг по изготовлению экспертного заключения составила 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом по известным местам жительства согласно представленным в материалы дела сведениям отдела адресно-справочной службы, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Адресат за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился, в связи с чем, заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается судом как отказ от их получения.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 01.08.2023 в 16 час. 20 мин. в районе дома 1Е по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ 55111С», государственный регистрационный знак № под управлением владельца ФИО1, и «MERCEDES BENZ CLA 200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушила п. 1.3 ПДД, нарушила п. 4.1.1 требование предписывающего знака «Движение прямо»), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В отношении водителя ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, последняя двигалась на автомобиле «MERCEDES BENZ CLA 200» прямо по ул. Партизана Железняка в направлении улицы, все автомобили её пропустили, но водитель «КАМАЗ 55111С» не пропустил, в связи с чем, произошло столкновение.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, последний двигался по ул. Партизана Железняка в районе дома № 1Ж, осуществил перестроение с третьего ряда в четвёртый, после окончания действия знака 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств", в этот же момент все четыре полосы пересекал автомобиль «MERCEDES BENZ CLA 200», в результате чего произошло столкновение автомобиля «MERCEDES BENZ CLA 200» с автомобилем «КАМАЗ 55111С» левым колесом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «КАМАЗ 55111С», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Гранит» № 13-09/23 от 14.09.2023, размер восстановительных расходов при восстановительном ремонте автомобиля «КАМАЗ 55111С», г/н №, определен в сумме 93 147 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 4.11 Правил дорожного движения РФ, знак "Движение прямо".

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая, что объяснения участников ДТП, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Как следует из схемы ДТП от 01.08.2023, объяснений участников ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «MERCEDES BENZ CLA 200», г/н №, и двигаясь в районе дома № 1Е по ул.Партизана Железняка в г. Красноярске, допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем «КАМАЗ 55111С», г/н №, под управлением водителя ФИО1, которому в свою очередь не удалось избежать столкновения, в связи с внезапностью данного маневра ФИО2 При этом водитель ФИО2 признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что 01.08.2023 водителем ФИО2, управлявшей автомобилем «MERCEDES BENZ CLA 200», государственный регистрационный знак № было допущено нарушение п. 1.3, 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в результате чего она допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 55111С», принадлежащим ФИО1, получившим вследствие этого механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем ФИО2 о нарушений положений ПДД, ею была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению № 13-09/23, составленному ООО «Гранит» 14.09.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений «КАМАЗ 55111С» составляет 93 147 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2023, суд полагает, что экспертное заключение № 13-09/23 может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Так, указанный отчет ООО «Гранит» от 14.09.2023 соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО № 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2023 г., и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 93 147 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 55111С», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль «MERCEDES BENZ CLA 200», г/н №, выбыл 01.08.2023 из его владения и передан под управление ФИО2 помимо его воли, - суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда имуществу истца в полном объеме на ответчика ФИО3, который является собственником источника повышенной опасности и, соответственно, ответственным лицом по возмещению ущерба.

Поскольку ответчик ФИО3 передал автомобиль «MERCEDES BENZ CLA 200», г/н №, в день ДТП 01.08.2023 ФИО2, не застраховавшей в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации данного транспортного средства (надлежащих доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено), суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму 93 147 руб. (как о том требует истец).

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на водителя автомобиля ФИО2 не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что она управляла автомобилем вследствие его неправомерного завладения, заявление собственника о том в правоохранительные органы также отсутствует.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие перечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих упущенную выгоду истца, в связи с виновными действиями ответчиков, в материалы дела не представлено; такими доказательствами не являются акты № 161 от 31.08.2023 (о предоставлении услуг грузового самосвала «КАМАЗ 55111С» в количестве 175 часов) и № 162 от 30.09.2023 (о предоставлении услуг грузового самосвала «КАМАЗ 55111С» в количестве 278 часов), - поскольку истцом в дело не представлено письменных доказательств в подтверждение своего довода о том, что транспортное средство «КАМАЗ 55111С» находилось в ремонте и не подлежало эксплуатации в течение 14 суток, а также что это являлось объективно необходимым сроком для его ремонта, с учетом повреждений фары, поворотника и ГУР.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в сумме 189 000 руб., а потому отказывает в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 за осмотр и определение ущерба оплачено ООО «Гранит» в общей сумме 20 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 22.08.2023. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 на основании ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков 95 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги в виде составления претензий, искового заявления (при этом, в удовлетворении иска в уточненной редакции отказано), участия в судебном заседании, - исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать присуждение с ответчика ФИО3 денежной суммы 30 000 руб. на оплату юридических услуг и услуг представителя; кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат присуждению почтовые расходы в общей сумме 1534 руб., подтвержденные документально.

Между тем, поскольку заявленные ФИО1 исковые требования имущественного характера удовлетворены судом только на 37,45% (302 147 руб. (93 147 руб. + 189 000 руб. + 20 000 руб.) = 100%; 113 147 руб. (93 147 руб. + 20 000 руб.) = 37,45%), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату юридических услуг и услуг представителя – в сумме 11 235 руб. (30 000 руб. х 37,45%), на отправку почтовой корреспонденции – в сумме 574,48 руб. (1534 руб. х 37,45%).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2994 руб. при подаче иска о взыскании ущерба в сумме 93 147 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 93 147 рублей, убытки на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, судебные на оплату юридических услуг в сумме 11 235 рублей, почтовые расходы в сумме 574 рублей 48 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2994 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, а также к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков